法律也不该没事就“啃老”

□毛建国

江苏拟规定有独立生活能力的成年子女“啃老”，老年人可拒绝子女经济资助要求，子女不得强行索取老年人财物。老人自愿给予经济帮助不触犯该法条（1月21日《扬子晚报》）。

看似简单的啃老，其实对于父母来说，起码有两种心态。其一是主动啃老。父母力有余，希望以被子女“啃老”的形式换来天伦之乐。对于他们来说，啃老不是最坏的局面，不被子女需要才是最坏的局面。其二是“被动啃老”。这里有两种情况，第一种，父母虽不想继续为子女承担无尽责任，但子女经济确实困难，天下有多少父母愿见子女活在水深火热中？第二种才是子女强行索取老年人财物。我们应该相信社会的基本道德，在现实中，子女强行索取父母财物居于绝对少数，这一点，不应该怀疑。

现在所谓法律赋予父母“拒绝子女经济资助要求”的权利，这其实是一个“莫须有”的权利，什么时候法律规定父母没有这项权利？在现行法律语境下，如果父母真的拒绝“啃老”，他们完全可以拿起法律和道德的双重武器，行使说“不”的权利。此前之所以有那么多父母没有说“不”，并不是法律缺失的问题，而是他们不忍和子女对簿公堂。“可怜天下父母心”，即使法律明文规定父母可以说“不”，又有几个父母忍心来拒绝，狠心上法庭？

这一刻，不禁让人想到了此前讨论得热热闹闹的“常回家看看”入法。按照江苏省人大常委会法工委主任丁巧仁的说法，这属于倡导性义务，目的是让子女不要忽略对老人的精神慰藉。如果只是为了倡导，那么多组织几次宣传多提几次口号就行了，何必扯上法律呢？故意把法律和老人嫁接起来，寻求一点轰动效应，全然不顾有没有可能推行，只为体现自己的积极有为，这样的行为像不像也是一种啃老？

如果说“子女啃老”，多多少少有一些迫于社会现实无奈的话，那么“法律啃老”背后又有着怎样的江湖？一个很有可能的预期是，未来发生在老人身上的倡导性义务将会越来越多。当法律纷纷“啃老”时，看起来很是热闹，每一次“啃老”都赚足了眼球，可是繁华过后是落寞，这样的繁华不要也罢。  （据1月23日《羊城晚报》）

新闻推荐

阿里木：烤羊肉串的“慈善家”缘何打动人心？

阿里木“成名”后，依旧不改本色，继续在毕节街头叫卖烤羊肉串（1月16日摄）。39岁的维吾尔族汉子阿里木并不觉得自己是“草根英雄”。1月13日，他登上新华社“中国网事·感动2010”年度网络人物颁奖台...