司法需敏锐洞察社会影响 □傅达林

如果判决有足够的逻辑支撑，如果对司法的社会影响富有更加敏锐的洞察力，如果能够及时把握民意中的理性诉求，也就更容易增强司法的可接受性。

李昌奎案最终尘埃落定，云南省高院撤销原二审死缓判决，改判李昌奎死刑。 

这是舆论普遍期待的结果，也是司法遵从民意改判的典型案例。每一起重大影响性个案的尘埃落定，都是制度反思的开始。此案一个无法绕开而又纠葛不清的焦点，便是司法与民意的紧张关系。

纵观李昌奎案整个过程，不难发现民意对于司法的介入程度之深，在网民与法学专家近乎一致的舆情压力下，法院对二审改判的“正确性”坚持一段时间后，不得不决定启动再审，并最终做出了符合民意的改判。这个过程中，司法也曾试图说服民众，但由于长期缺乏对判决过程逻辑性的解释经验，应对舆情的功课也显然不足，法院即便出于法治观念进步的立场进行回应，也因为与现实的民意诉求相隔甚远，最终陷于困兽之斗。 

司法与民意酿成这种紧张的结局，可能既有民意非理性的一面，也有法院对于司法内在规律的失守。由于缺乏基本的理性共识，双方难以寻求到和谐相处的平衡点。尤其是在社会转型时期，各种矛盾纷繁复杂，涉及死刑适用的司法判决，很容易成为席卷社会情绪的风暴源。从药家鑫案到李昌奎案，我们不难看到司法与民意之间存在一条巨大的鸿沟。虽然司法机关不断显现出吸纳民意的良好意愿，公民的法律素养也不断提高，但民意与司法之间的隔膜并未缩减。

为什么民意总是喜好监督司法？为何我们产生不了法治国家应有的捍卫司法权威的良性环境？这首先可能要归因于司法机关自身的专业理性不足。

如果判决有足够的逻辑支撑，如果对司法的社会影响富有更加敏锐的洞察力，如果能够及时把握民意中的理性诉求，也就更容易增强司法的可接受性。

另一方面，在普通民众中培育公民理性同样重要。网络激发了公民的表达欲，但也带来理性暂时性遗忘的广场效应。过于冲动的舆论激情很可能对专业判断的司法带来片面性认知，并在此基础上形成误读、猜忌司法乃至消解司法权威的舆论狂潮。理性发声，既起到监督司法的作用，又不伤及司法专业权威，是我们从“激情岁月”迈向“法治生活”的必经过程。

（据《京华时报》）

新闻推荐

打开生活的窗户 □市第二十五中小初一(七)班 张脐尹 指导教师 王科

生活有时像一扇狭窄的窗户，你只能透过玻璃，隐约地看见世界的一角，便天真地想到那是整个世界，殊不知，有一片大天地与你只有一块玻璃相隔，距离如此熹微。出去走走吧，这个暑假，背上行囊，与同学老师一起坐上开...