于正指琼瑶没有“原告资格”官司二审5被告提多点异议抗辩；律师认为推翻一审判决可能性不大

琼瑶状告于正侵害著作权案4月8日在北京市高级人民法院进行二审，也是该案的终审。包括《宫锁连城》（以下简称《宫3》）的编剧于正、出品人之一东阳欢娱影视文化有限公司、财务投资人万达影视传媒有限公司在内的5个上诉方来势汹汹，从琼瑶并不是《梅花烙》剧本的著作权人，到一审判决中《宫锁连城》侵犯改编权的证据不足，到电视剧财务投资人无需为剧本侵权负责任等多个方面，对一审判决提出异议。

于正等人的上诉理由是否站得住脚？二审法院是否会对一审判决做出改变？记者先后采访了智洋律师事务所律师林岳澄、智言律师事务所律师刘迪。两位律师都认为，二审推翻一审判决结果的可能性不大。

案情回顾

2014年12月，琼瑶状告于正等5个被告方侵权案开审，北京市第三中级人民法院最终裁定电视剧《宫锁连城》侵犯了《梅花烙》的改编权和摄制权，判定被告方停止侵权，于正向琼瑶道歉，5个被告方赔偿原告500万元。一审判决后，5名被告均不服判决，向北京高院提起上诉。

争议1琼瑶竟然没有原告资格？

于正方面出具新证据，其中提到琼瑶在1992年创作完成了《梅花烙》，但后来把著作财产权转让给了艺人传播有限公司，这一点有智慧财产局的函文为证，因此琼瑶已非《梅花烙》著作财产权的所有人，不具备原告资格。

律师观点：说法不成立

《梅花烙》是琼瑶的经典代表作，于正此证据一出，琼瑶竟然不能为该作品维权？林岳澄律师和刘迪律师双双否认了这一说法。

刘迪介绍，著作权分为人身权和财产权两部分，作品的发表权、署名权、修改权、保护作品完整权归于人身权利，复制权、发行权、出租转让权则是财产权的范畴。可以转让给第三方的只能是财产权，即便琼瑶把财产权转让给第三方公司，她仍具备原告资格。

林岳澄补充，即便琼瑶不具有财产权，她只是失去了索取财产赔偿的资格，但依然可以要求侵权人依法赔礼道歉。

争议2《宫3》算不算抄袭《梅花烙》？

5个上诉人认为，一审法院从《宫3》剧本与《梅花烙》剧本有9个情节实质性相似来判定侵权，证据不足。东阳欢娱说：“以受众的相似性体验的调查为依据认定情节抄袭是没有法律依据的，一审原告提交的调查样本也可能不准确。”东阳欢娱还认为，即便按照一审法院的认定结果，即《宫3》剧本与《梅花烙》剧本相似处有9处，构成侵权，那也没有必要判定停止播放，可以要求改编，去掉侵权的内容再传播。

律师观点：侵权与否依赖法官判决

林岳澄律师认为，著作权法中认定抄袭侵权的标准很复杂，“认定抄袭的原则有两个：第一是你有机会接触到原作；第二是实质性相似。第二点的判断有很大的主观性，特别是小说、剧本等文学作品，有一些抽象的原则，非常依赖法官的判断。”

争议3500万元赔偿金多吗？

一审中，原告主张按照实际损失来确定赔偿，但《宫3》的财务投资人万达影视认为应该按照稿酬标准来确定赔偿数额，《宫3》的高收视跟侵权情节没有必然联系。言下之意，《宫3》不是因为抄了《梅花烙》才收视率那么高，500万元的赔偿金额偏高。万达影视还认为，他们只是财务投资人，不享有著作权，在行使合理审查义务时也未发现故事梗概中有侵权事实，二审法院应该根据过错程度来区分连带责任范围。

律师观点：法官行使自由裁量权

刘迪告诉记者，500万元的赔偿金额在著作权侵权案中确实不多见，但赔偿依据一般有两个，一个是侵权人的所得收益；另一个是被侵权人的损失。“一般法院会以前者为主，但一审时由于于正不愿意提供与制作公司签订的劳务合同，最后由法院酌定了500万元的赔偿。这是法官行使了自由裁量权。”

（据羊晚）

新闻推荐

温州一家五口签遗体捐献协议全国尚属首例

4月7日，浙江温州瑞安的陈锦红和小儿子吴雷在当地红十字会，签下遗体捐献协议。至此，吴家5口人全部承诺身后捐献遗体。中国红十字会总会组织宣传部部长姚立新称，此事全国未见先例，吴家的做法对弘扬人道...