“蜗牛奖”与“乱作为”，哪个更可怕？

近日，据中国新闻网报道，在被上级部门督察后，江苏泰兴市担心被指责为“不作为”而领到“蜗牛奖”，在两个多月的时间里，拆除高速公路沿线300多块户外广告牌。

媒体报道称，今年4月18日，当地政府因为拆除违法广告牌不力，被上级效能办以“不作为”加以批评，上级部门还派人到当地政府进行督查。如若问题未及时整改，有可能会被颁发“蜗牛奖”。

作为一种政府效能负向激励，设立“蜗牛奖”是治理“不作为、慢作为”的手段，近年来，“蜗牛奖”一词也不时见诸报端。“蜗牛奖”的震慑力有多大？据了解，“蜗牛奖”获得者将被扣除年度绩效考核奖励，对涉及的问题严肃处理，甚至予以追责，提请纪检监察机关调查处理。显然，“蜗牛奖”的震慑力还是相当强大的，在如此压力之下，原本拆违工作缓慢的当地政府变得冒进，以致招来“违法强拆”的质疑，“蜗牛”也开始“狂奔”。

“拆违”速度之快，让当地政府遭受质疑，也是有理有据的。从新闻报道来看，既然当地业主建设广告牌时是获得审批通过的，那么又如何认定被强拆的广告牌是违法建筑呢？在法律层面，户外广告牌是当地业主所有，当地政府并没有想拆就拆的权力，即便广告牌是违法建筑，也必须走正当程序，在强拆之前应当予以公告，限期拆除。没有公告，突击强拆，显然违反了法律程序。广告牌拆除行动被举报后，当地政府被上级部门定性为“乱作为”，但当地政府依然“顶住压力”，继续强拆，这多少有些令人匪夷：当地政府对“蜗牛奖”忌惮三分，对“乱作为”的定性却选择性地视为不见，听而不闻，这份“任性”的底气从何而来？

从表面上来看，因为害怕获得“蜗牛奖”而不惜以违法的方式去完成任务，有抱薪救火之虞。其实，在当地政府看来，“蜗牛奖”与“乱作为”不过是一个“博弈游戏”，“游戏”背后有着权衡利弊的考量。“蜗牛奖”与“乱作为”如果只能二选一，选择后者显然来得更“实惠”，毕竟，前者关乎政治生命，一旦获此“殊荣”会成为地方领导的政治“污点”，影响政绩考核和政治前途；而“违法强拆”户外广告，就算业主诉诸法律，不管胜败，最后都会由政府来兜底，对地方领导影响有限。在这种情境之下，孰轻孰重，不言自明。

只是，这种精致的利己主义也有被迫的成分。据了解，为了落实江苏省的相关整改方案，当地上级部门急于求成，要求“三年任务一年完成”，于是便出现了泰兴市不惜以违法的方式去“狂飙突进”完成任务的闹剧。当地政府乱作为固然要严肃问责，对于上级部门来说，给基层下达指令是否合理，如何限制公权力行使的弹性空间，也应当作出制度性反思。

户外广告牌的拆除行动，由不作为演变成乱作为，充分印证了“欲速则不达”的道理。提高行政效能，向慵懒散“开刀”，既要“慢工出细活”，也要快马加鞭、稳中求进，切不可急功近利，误入歧途。

新闻推荐

女主任被批道德丧尽怎么回事?为什么女主任被批道德丧尽?

女接待办主任被批道德丧尽通报里一个描述极少见近日，中山市委原副秘书长、市委接待办原主任、市科协原党组书记邓...