收取“拥堵费”真的是治堵良方吗

2015年城市发展与规划大会在广州开幕。会上，前住建部副部长仇保兴提出，各大饱受堵车之苦的城市，均应借鉴国外先进城市，如新加坡、伦敦、米兰、纽约等地的经验，按重点程度划分区域，对进入的车辆收取适当额度的拥堵费，以市场调节代替过于行政化的干预。他认为，“广州比伦敦更需要用拥堵费来治拥堵”。（《新快报》）

收取“道路拥堵费”的做法最初来自于上世纪70年代的新加坡，英国伦敦从2003年2月也开始采取类似的措施。从实际效果看，应该说还是不错的。

也正因为如此，近年来国内不少城市都将收取交通拥堵费提上城市管理日程。比如早在2010年，北京市就提出缓解交通拥堵六大综合措施，其中就包括收取拥堵费。此外上海、广州、深圳、杭州等城市也都曾释放出类似信息，试探民众的反应。但因为民意反对声过于强烈，均未能付诸于实践。

收取交通拥堵费来治理城市交通拥堵，大致是这样的一种逻辑：即以经济杠杆来限制城市道路上的车流量，以缓解城市交通拥堵，提高通行效率。从理论上来说，经济手段确实能达到控制车流量的目的。但理论与现实往往有着一定的差距，而由于城市拥堵形成原因的不同，国外一些城市成功的例子，也未必适应于国内的城市。

尽管近10年来，中国的汽车事业发展迅猛，但本质上还属于汽车新兴国家，机动车保有量仍在不断的增长。收取拥堵费能否减少城市道路上的车流量，本身就是一个很大的疑问。更何况，收取拥堵费还面临这样一个非常现实的问题：到底该怎么收，收多少？收多了，增加民生成本，反对声一定很大，收少了，不足以起到调控作用，不仅意义有限，反而会因为增加设备而加剧拥堵。

最直接的问题是，收取拥堵费，就一定能保护缓解交通拥堵吗？事实上，国内许多城市的交通拥堵现象，并不仅仅是由于机动车过多、车流量过大造成的，还有一些其他的因素，比如城市道路空间有限，公共交通不发达，以及没有养成良好的交通习惯。我们可以举出许多例子，比如日本东京等不少国外城市，人口密度和车流量均远远大于我国的一些城市，但交通状况却好很多。在这样的语境下，指望收取“交通拥堵费”来解决交通拥堵问题，显然过于理想化，其所造成的结果极可能是，钱收了，拥堵却未能解决。

作为一种管理手段和治理路径，收取“交通拥堵费”未必不可能讨论，公众所担心或者说无法接受的是，一说到社会问题，总是把目标对准普通民众，一说到城市治理，首先想到的就是收费或者收税。按市场经济办事，确实可以解决很多问题，但市场经济并不是万能的，不是所有问题都能靠经济杠杆来调节。以

交通拥堵为例，除了收取拥堵费，是否还有其他配套措施？如果治理失效，有没有替代方案和应急措施？持此论者，有没有综合考量利弊得失？如果没有经过系统的分析和科学的论证，只是单纯地提出一个建议，很难不让怀疑这只是哗众取宠，或者创收手段。

新闻推荐

男子3米板何超获胜 “梦之队”夺得第7金

【新华社喀山7月31日电】首次参加世界锦标赛的跳水小将何超31日收获了一场艰难的胜利，他在男子3米板决赛中顶住了俄罗斯名将扎哈洛夫的冲击，为“梦之队”夺得了在喀山的第7枚金牌。当日的3米板决赛...