招远案中，餐厅有责任吗？

新闻背景

6月1日，招远“5·28”事件受害者的丈夫被亲友从医院背回家，手上还挂着点滴，他悲痛欲绝，希望严惩暴徒。5月28日，6名“***教”暴徒在招远市一家麦当劳餐厅将一名无辜女性残忍殴打致死。（据新华网）

法理上，场合的所有者或者管理者，对场合在内的人、物有一定的安全保障义务。因为，场合业主是主人，顾客是客人，主人有地理、人和之便，当然有尽力保护客人及其财物的义务。《侵权责任法》第37条也规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”由此可见，麦当劳餐厅是有保护顾客的法定义务的。如果未尽到义务，则要承担补充赔偿的民事责任。但问题在于保护的界限在哪里？

窃以为，餐厅保障义务主要是报警、劝阻、安全监控。其中核心是适当的劝阻。是否适当，则要看事态的严重性以及餐厅本身的安全配置，予以具体认定。通常，在餐厅由第三人引起的纠纷有三种：第一、民事纠纷，譬如顾客之间发生辱骂行为，大声吵闹，不仅侵权，而且扰乱秩序。此时餐厅服务人员应去制止，且可制止。第二、治安纠纷。譬如两人打架，但没持械，只是拳打脚踢。此时餐厅服务应去劝阻，但不一定能制止的了。第三种、是发生了刑事案件，甚至是严重暴力案件。此时的餐厅服务员首先是面临自保，然后报警，以及进行间接非接触的劝阻，譬如隔空喊话，以器械帮助被害人等。总而言之，法律规定安全保障义务，但也不强人所难。

就具体到招远案件来看，也是考察此三个因素。第一报警否？第二、适当劝阻否？第三、安全监控到位否？这个安全监控，法律尚无强制规定，而是要看麦当劳对社会承诺的企业标准了。安全监控的配置，涉及取证以及现场监控，也是企业安全保障能力的体现。以上三者，如有一项不符，则可认定安全保障不够，应承担适当的民事赔偿责任。

■相关链接

专家解答山东招远案法律常识

山东招远“5·28”故意杀人案震惊全国，网上曝出的施暴视频可谓触目惊心，广大网民在表示愤慨的同时，也极为关心此案中涉及到的一些法律问题。例如，有网民提问“犯罪嫌疑人是邪教教徒，如果有精神异常会影响定罪吗？”为解网民之疑，新华社记者特邀法律界人士进行解答。

【问题一】此次恶性事件中，犯罪嫌疑人的名字是否应用某某代替？山东大学99级法学博士柴瑞娟：未成年人可以用某某某，成年人用某某代替并没有相关法律规定。

山东舜达律师事务所合作人、律师潘昌新：法律只对保护未成年人的个人信息进行了规定。此案中的涉案未成年人的信息不应公开。是否公开成年嫌疑人姓名，由侦查机关根据案情决定。原则是不妨碍案件的侦查。

【问题二】六名犯罪嫌疑人中有一名未成年人，将来提起公诉，是否会不公开审理？

柴瑞娟：未成年人犯罪，由少年审判庭审理，共同犯罪中有未成年人的，由法院决定是否由少年审判庭审理。受害人家属还可以起诉麦当劳快餐店，因其未尽到安保义务，涉嫌民事侵权。

潘昌新：从目前警方披露的信息看，涉案的未成年人未满14周岁，不负刑事责任，会另行处理。按照相关法律法规，应对其他犯罪嫌疑人提起公诉。

【问题三】受害者致命伤在头部，是否要重点查明致命伤的施加者？柴瑞娟：是要查明致命伤的实施者，但若犯罪嫌疑人主观都有杀人的故意，即使致命伤不是其实施的，也构成故意杀人罪。2013年施行的刑事诉讼法及其司法解释中有明确解释。

【问题四】如果未成年人是在监护人指使下行凶，会受到什么刑罚？监护人该承担什么责任？

柴瑞娟：成年人教唆未成年犯罪，同罪且加重惩处。

【问题五】此案现场刚好处于监控录像死角，仅凭目击者拍摄的视频和证言，能否确切分辨出主犯与从犯？

柴瑞娟：主犯不一定是实施致命伤的人，还是以主观动机来定夺，辩论点在于是故意伤害过失致人死亡，还是故意杀人，这两条罪名差异非常大。从媒体采访犯罪嫌疑人等报道情节来看，存在主观上故意杀人的动机。

【问题六】犯罪嫌疑人是邪教教徒，会不会有精神异常的鉴定？影响对其定罪？

柴瑞娟：是邪教徒，只要不是有精神病问题，不影响定罪。精神病鉴定应由法定专门机构依法按程序进行。

潘昌新：从公安机关对此事的定性来看，是故意杀人案件，个别网友所说的“邪教杀人的定罪”应不适用本案。

□据新华网济南6月1日新媒体专电

新闻推荐

持续【生源危机】倒逼高考改革 今年高招调查报告发布

——2014年高考前夕，中国教育在线发布《2014年高招调查报告》。一系列统计数据表明：虽然今年全国高考报名人数实现了连续5年下降后的首次回升，但直到2020年前后，我国18岁适龄人口总体趋势下降明显。...