大学生“炸金花”“顶格处罚”值得商榷

新闻事实：最近，江苏某大学的8名应届毕业生因为庆祝与热闹而玩起了“炸金花”，因为“炸金花”涉嫌聚众赌博被拘留，当场被收缴赌资920元钱。根据相关法律，警方认为8人一起赌博构成聚众赌博情节，从而依法做出了治安拘留15天,并处罚款3000元的“顶格处罚”。此事引起了广泛的争议。

判断其行为性质及处罚程度是否正确与合理，一要看清其动机与目的；二要看到情节与危害。大学生毕业了，凑在一起玩“炸金花”游戏，而且玩的是一块钱一把的小筹码。显然，既无营利的目的性，更无赌博的目的性，只有青年人游戏的娱乐性。况且，无论是数额还是次数，均不具有危害性。

尽管有8人参与游戏，但也不能简单地认为具有聚众情节。因为这8人来自于同一个宿舍的同学，在相互关系上相当于亲朋好友。在平常的执法实践中，对于赌博行为乃至赌博案件的认定，首先要看是否以营利为目的,是否有“抽头”。平常对于发生在家庭成员或亲朋好友之间逢年过节的打麻将、“炸金花”属娱乐行为，即使有彩头，也不以赌博论处。

虽然本案不涉及赌博罪，但不妨先谈谈赌博犯罪，其也是一种较为常见的妨害社会管理秩序的犯罪形态。在主观方面是否具有“以营利为目的”，决定了行为人是否构成赌博罪，也是区别赌博罪与非罪的关键所在。行为人进行带有少量财物输赢的娱乐活动，虽然主观上也具备为了赢取少量财物的获利条件，但输赢对其意义不大，其主要目的还是为了消遣娱乐。因此，不属于“以营利为目的”。当然，学生们“炸金花”对同住宾馆的旅客带来的噪音影响，是应该批评教育的。

由此，又引出了一个“惩罚合理性”的问题。这是一个涉及惩罚在社会中为何能够存在、又为何能够被人容忍乃至接受并长期有效运行的复杂机制。其中既有人权保障的法理元素，也有人道主义的哲学因素，一时难以得出结论。但是，我们就此展开讨论国家惩罚权力的谦抑与惩罚技术的变革，还是很有意义的。

总而言之，作为公权力，需要思考惩罚犯罪的目的究竟是什么？在情节轻微也无社会危害性的公民面前，国家机器是否需要如此彰显其公权力的扩张性？对于刚刚毕业的大学生，法律能否趋向宽容和轻缓化呢？

—— 据《新京报》 刘桂明/文

从“勿以恶小而为之”的行为哲学上分析，严厉处罚以塑造青年正确的行为意识，执法者的初衷或许不乏善意。但人们担忧的是，这种处罚是否过重，又会给即将毕业工作的8名大学生造成什么后果?

出于对警察选择性执法的质疑也罢，出于对大学生人生前途的忧虑也罢，都需要以法治的思维来评判警察的执法。赌博是否构成应受处罚的违法行为，关键在于是否以营利为目的。8个大学生在集体出游途中打牌，一块钱一局，警方当场收缴的全部赌资也只有920元钱，是否够得上“营利”值得商榷。

当然，将聚众赌博作为从重处罚的情节没有疑异，但其前提也应符合“以营利为目的”。其实无论在公安部的文件还是一些省的地方性规定中，都明确了不以营利为目的的亲朋之间进行带有财物输赢的打麻将、玩扑克等娱乐活动，不予处罚。本案中的8人都是同学，其“聚众赌博”的主观恶性与社会危害是否大到需要顶格处罚的程度，也值得商榷。

对执法而言，处罚不是目的。《治安管理处罚法》规定，处罚须与违法行为的性质、情节以及社会危害程度相当，且应坚持教育与处罚相结合的原则。在这起执法中，面对涉世不深的大学生，我们更愿意看到的是合乎比例的执法，体现出教育的功能。如果需要处罚，结合违法的具体后果与危害，采取警告的措施并进行批评教育似乎更有益于实现执法目的。准确理解立法的精神，全面贯彻执行法律原则性条款和具体操作条款，一些看似不严的执法很可能会收到更好的社会效果。

—— 据《京华时报》 兵临/文

新闻推荐

股民跳楼引出配资乱象每年盈利20%才算持平

一条“长沙股民4倍配资、全仓中车，两天赔光跳楼”的消息，不仅在股民中引起了轩然大波，其1:4的高杠杆配资更是引出了股票配资市场乱象。记者调查发现，配资公司年息高达20%，如果股民亏损50%就会被强...