“禁止快递入村”实属因噎废食

近日,北京昌平区北七家镇白庙村禁止快递员和快递车辆进村,村民只能到村口取快递,原设于村内的快递代收点也被取缔。对此,村委会工作人员接受当地媒体采访时表示:此前有快递车撞到小孩,此举系出于安全考虑。(7月24日《北京晨报》)在互联网经济如火如荼,开放共享已成社会共识的背景下,家门口收快递早已成为一种生活常态。冷不丁出来这样一条“禁止快递入村”的规定,瞬间给人一种“乃不知有汉,无论魏晋”的恍惚感、遗世感。但问题是,村庄并不是非请莫入的私宅,而是公共区域,村道上任何人都可以行走,单单对快递人员和车辆搞“禁入”,是何道理?

按照事发地村委会的解释,之所以搞“禁止快递入村”,是出于安全考虑——“快递车总在村里乱窜,有快递车碰到别人家小孩儿了,特别不安全”。不可否认,这确实是一个不争的事实,而且不只是在农村,城市快递车辆引发的交通安全问题更为严重,也一直饱受诟病,却也没见哪里因此就拒绝快递。当地村委会将其当做快递无法进村的理由,显然不够充分。

退一步说,纵然有快递车碰到小孩,也算是意外而非常态,更不是快递进村后的必然结果。试想,就算没有快递车辆,村里也会有其他车辆存在安全隐患。难不成出于安全考虑,对所有车辆都来个“禁止入内”?这现实吗?再者,因为快递员撞到孩子就不让人家进村,那如果有外村人进入村内偷了只鸡、牵了头牛,是否也要搞排外?拒绝跟外村人接触,如此狭隘的想法岂不可怕?

客观而言,快递是合法合规的新业态。快递车在村里出入,根本上是源自新业态的迅速发展和村民对快递的旺盛需求。作为村委会,不去考虑这样的大是大非,动辄搞“禁入”,因噎废食不说,更重要的是,“法无授权不可为”是基本常识,网购是公民个人消费自由,享受快递服务也是公民的一项基本权利,村委会此举有违法的嫌疑。

一方面,《村民委员会自治法》规定:村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织,实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。试问,“禁止快递入村”是否进行了“民主决策”?从村民“取件不便”的反映看,显然没有。

另一方面,《快递暂行条例》也已列入本年度国务院立法工作计划,《快递暂行条例》(征求意见稿)亦于7月24日全文公布,其中明确规定:企业事业单位、住宅小区管理单位应当根据实际情况,采取与经营快递业务的企业签订合同、设置快件收寄投递专门场所等方式,为开展快递服务提供必要的便利。虽然该条例正处于征求意见环节,但基本精神和导向性是显而易见的。

当然,“禁止快递入村”毕竟只是个别,更令人担忧的是,有多少地方也有“快递不让进村”的思维?比如,不让快递进小区,不让快递员进入楼层,同样也是打着安全的旗号,这种思维和逻辑是要警惕的。应该看到,随着一些新兴经济业态的涌现,意味着社会管理会因此产生新问题。但越是如此,越要理智应对。以快递进村为例,理性的做法是要“管”起来,而非一禁了之。就此,村里可以加强村路巡逻,对不守秩序的快递车进行制止。此外,村委会可与快递网点及快递企业加强沟通,共同规范和增强快递员和快递车辆的安全和秩序意识。

此番“禁止快递入村”也给快递业提了个醒:在拓展业务的同时,如何谨慎、合规,招人“待见”,是一堂亟待补足的功课。若老是一味图“快”,上路就“飞”,为了完成业务量就不顾后果,自然不讨喜。

新闻推荐

包裹失窃案

五年级八班孙佳琳指导老师石鑫鑫马克给远在他乡的杰克邮了十万美金。杰克打电话给汤姆说：“因为马克怕把十万美金邮丢了，也登上了你的名字，要给你打电话，帮着拿一下。”汤姆回应说：“好啊。”“叮...