二审改判劝烟者无责让公正落地

备受全国关注的“电梯劝烟猝死案”于1月23日在河南郑州市中级人民法院驻经开区综合审判庭二审公开宣判。法院驳回了死者家属田女士的诉讼请求，一审中判决杨先生补偿田女士1.5万元的判决结果也被纠正，一审二审共计1.4万余元诉讼费由田女士承担。（见今日本报A16版）

二审判决结果无疑更符合公共利益最大化原则。劝阻不文明行为本身没有过错，并且，《郑州市公共场所禁止吸烟条例》中也有“公民有权制止在禁止吸烟的公共场所的吸烟者吸烟”的规定。当然，一审法院也认定老人死亡与杨先生劝烟无必然因果关系，但一审法院又认为，毕竟结果发生了，依据公平原则，杨先生应补偿死者家属1.5万元。但这样的“公平”，不论是于无过错的杨先生，还是公共利益，都过于沉重了。

这个问题上的公共利益，是说公共场合吸烟侵害公共利益，劝烟行为符合公共利益，而被劝者的死亡属于意外。事发后，有人总结教训认为，对待老人，不管是劝说还是批评，都要注意方式。这种说法是对的，因为老人大多患有这样那样的疾病，但注意“方式”，不能“淡化”过程——该劝阻时还是要站出来。

现实中，对待不文明行为，一些人往往奉行“相安无事”“事不关己高高挂起”的做人原则。也正因为“老好人”多，而像杨帆这样“爱管闲事”的人太少，类似电梯中吸烟等不文明行为，才被不文明的人视为家常便饭；偶尔忽然有人站出来制止、与之争辩，反而被视为另类。于是，一点小事往往引发一场“大动干戈”的激烈争吵。按理说，争吵也是辨理的过程，真理都是越辩越明。但如果辨理之前必须要了解对方有无心脏病；如果因为争吵导致意外，制止不文明行为的“好事之人”会摊上官司、面临赔偿……无异于在教育人们奉行“多一事不如少一事”的“好人”原则。

各级法院、每一位法官都必须严肃面对每一起司法个案，绝对不能以和谐为“挡箭牌”而做出“和稀泥”式、“各打五十大板”式的判决，让有意维护社会公德的人望而却步。

对这场“劝烟悲剧”以及最终的判决结果，带给我们个体的启示，则是人人都应注意自己行为的文明，尊重他人权益，少做不做妨碍公共利益的行为，正确对待他人的善意提醒、合理规劝及批评；这样才是减少公共场所中的不愉快、避免发生类似悲剧的正确做法。 （马涤明）

新闻推荐

“邪典动画”已触及法律红线

一些以艾莎公主、米老鼠、蜘蛛侠等儿童熟悉的卡通角色为主角,经过“二次创作”的“邪典动画片”甚至包括真人扮演的视频短片,通过互联网流入国内多家视频网站。它们隐藏在“亲子”“认字”“早教...