要防止对“学校赔偿”判决产生误解 殷国安

校外人员在大学操场跑步被撞伤，学校该负责吗？近日，江苏省苏州市虎丘区人民法院对一起生命权、健康权、身体权纠纷案依法作出判决，撞人者与学校方面分别承担60%及20%的赔偿责任，原告自行承担20%。（2月24日澎湃新闻）

2016年7月的一天傍晚，年近花甲的马某到附近的大学操场跑道上慢跑。此时，就在离他很近的跑道内部红土区域，有几个年轻人正在踢球。背向马某跑动的小伙子朱某在接球后转身时，右手手肘撞到了马某的左腹部，经诊断为脾破裂，当晚进行了脾切除术（八级残疾）。出院后，马某将朱某与上述大学诉至法院，要求包括医疗费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项赔偿共计近30万元，法院作出了上述判决。

最初媒体报道比较简洁，只说学校被判担责20%，并未交代担责的原因。所以我担心公众对新闻误解，特别是全国的学校产生误解之后，会给学校对社会开放体育场所产生负面影响。

为了防止新闻被误解，消解新闻产生的负面作用，必须把法院判决学校担责20%的理由说清楚。对此，法院解释称：涉案大学作为操场的管理人，按照国家规定将校内体育设施对公众开放本无不妥，适当收取费用也无可厚非，但红土区域并非绿茵场地，不能作为足球场地使用，但其既未在醒目之处设置警示标志及警示用语，又未对朱某等人的不当行为加以纠正及制止，因而对事故的发生也存在过错，故其对原告的损失应承担次要责任。

这就是说，这家大学的责任在于，对于非绿茵场的红土区不能踢足球，既要明示，又要实施制止。这里其实也有两层意思：一是学校对社会开放体育场所之后确实需要管理，而不能一放了之；二是，学校既然对进入体育场所踢球的人收取了每人10元的费用，更应该履行管理责任，不能只收费不管理。因为放弃管理造成事故，当然需要适当承担责任。

学校向社会开放体育场所是一项系统工程，需要有规范的制度和细致的操作规范。需要严格执行教育部、国家体育总局联合印发《实施意见》对学校体育场馆的开放时间、开放对象、收费标准、安保机制等作出的规定。可见，对于学校体育场馆应该持积极态度，既要乐于实现资源共享、造福于民，又要不断探索、规范管理。真的希望学校担责的判决不致产生消极影响，反而能够促进其健康发展，助力全民健身活动。

新闻推荐

南航一航班登机时 旅客携带充电宝起火

新华社广州2月25日电（记者刘羽佳马晓澄）记者25日从中国南方航空公司获悉，当日，南航CZ3539（广州-上海虹桥，机型B77W）航班在登机过程中，一名已登机旅客所携行李在行李架内冒烟并出现明火，机组配合消防和...