小偷被抓骨折后自称“受害者”索赔14万法院：抓贼者正当防卫 不赔！

一个小偷，在大白天作案时被物主和热心邻居制服，受伤的小偷竟然反过来向他们索赔，上法院要求赔偿受伤损失14万余元。物主的行为属于正当防卫还是防卫过当，而邻居的行为是否为见义勇为呢？近日，南京市江宁区人民法院审理了此案，并一审判决驳回了原告的诉求。

2016年3月19日，在南京江宁某小区一栋居民楼的楼梯下方，骆某盗窃一个电瓶和一个废旧水龙头，被回家的物主钱某发现。骆某迅速向通往一楼的楼梯逃窜，钱某大喊“抓小偷”。骆某在逃跑至通往一楼的楼梯口时，钱某的丈夫林某和邻居陈某正在聊天，一把将他拦下。

而邻居涂某也听到喊抓小偷的声音，赶来帮忙。在这过程中，骆某激烈反抗，最终三人合力将他按倒并控制在地上。报警后，民警将他带至派出所调查。询问中，骆某对当天的盗窃行为供认不讳。

2016年3月20日，骆某来到医院进行治疗，他称“外伤后腰痛一天”。经医院诊断，骆某的第2至3腰椎左侧横突骨折。

骆某认为他受伤是因为钱某、林某、陈某、涂某四人殴打所致，向他们索赔遭到拒绝，于是将他们起诉至法院，要求连带赔偿因伤造成的损失合计14万余元。

钱某和林某夫妻俩辩称，骆某所述与事实不符，他们主观并无伤害原告的故意，只是出于抓小偷的正当动机，是正当防卫。而两位邻居则辩称，他们的行为是见义勇为行为，不应承担赔偿责任。

本案有两个争议焦点，其中一个是林某和钱某制止骆某的行为是否构成正当防卫，对骆某的伤后损失是否承担赔偿责任？法院认为，由于案发时，骆某实施的是盗窃行为。电瓶是林某和钱某二人所有，公民的财产受到侵犯时，法律赋予公民有正当防卫的权利。因此，法院认为，林某和钱某在制止骆某过程中系正当防卫，防卫中未有过当行为，对骆某的伤后损失不承担赔偿责任。

另一个争议焦点是，涂某和陈某制止骆某的行为是否系见义勇为的行为，是否对骆某伤后损失承担赔偿责任？法院认为，涂某和陈某制服骆某的行为系见义勇为行为，对骆某伤后经济损失不承担赔偿责任。综上，法院驳回了原告的诉讼请求。

据《现代快报》

新闻推荐

老人事后报警 民警挽回损失

8月29日，一名82岁报警人委托媒体拍摄一段微视频发给交警支队事故处理中心办案民警，感谢民警认真负责为其挽回经济损失...