超八成受访者 园区禁带外食属霸王条款

近日，因禁止游客携带食品入园，上海迪士尼乐园被一位法学专业大学生告上法庭，事件引发热议。那么，上海迪士尼禁带外食的规定，到底算不算霸王条款？

本期“京报调查”（新京报与清研智库联合推出）就此展开调查。

■旁边评论

与其道德批判不如法规补位

“不得携带食品、酒精饮料或超过600毫升的非酒精饮料……”自带食品要么在入园前吃完或丢弃，要么存放在园区收费不菲的寄存柜里。

很多消费者认为迪士尼自定的这一规则是霸王条款，园方所回应的“出于卫生、公共安全考虑”的说法也站不住脚，其真实意图无非是谋求自身经济利益最大化。

消费者的这种不满情绪完全可以理解。不过，正如不少分析人士指出的，作为市场运作的主体，迪士尼禁带外食，与饭店、KTV等禁带酒水在本质上并没有区别，都属于市场行为，经营者以盈利为目的也无可厚非，其制定的格式条款不能因为盈利目的就被视为无效。去年苏州游客王军召诉上海迪士尼案，最终法院不予受理，理由也正基于此。

不可否认，商家强卖或消费者强买，都不利于正常市场秩序的维系。因此，从经济学视角看，迪士尼的这种做法未必完全不合理。

就这一事件来说，经营方自定的格式条款是否属于“霸王条款”，与其大加道德批判，不如尽快完善相关法律法规。对一些场所普遍存在的“禁止自带食品”规则进行合法性审查，远比道德批判重要得多。

在法律法规补位之前，对消费者来说，去游乐园游玩毕竟不是生活刚需，如果不满意园区的自定规则与服务，完全可以选择用脚投票。而园区自然也要承担自身做法带来的市场后果。

□井彩霞（媒体人）

新闻推荐

“爱情之城”

原生态实景演出《印象丽江》玉龙雪山下的一角蓝月谷木府古城之夜谭为民摄丽江古城楚楚摄可能有一部分人是冲着“艳遇之都...