交通肇事后找人“顶包”这种行为如何认定检察官解释：属于交通肇事逃逸 负事故全部责任

本报记者 吴红

饮酒驾车肇事，找来朋友“顶包”，那么，交通肇事后找人“顶包”的行为是否应认定为逃逸？本期关注，检察官结合所办理的案件展开释法。

案件回顾：今年5月的一天中午，张某饮酒后驾驶其小型轿车沿108国道由西向东行驶至某路十字西侧时，与坐在108国道道路中心安全岛处的被害人司某发生碰撞，致司某受伤，车辆受损，造成交通事故。

事发后，张某打电话叫其表哥焦某来到现场，并在交警到达后谎称车辆驾驶员为焦某，焦某也谎称是自己驾车撞人的。随后，民警调取收费站监控后发现，车辆驾驶员并不是焦某，遂传唤焦某进行询问，焦某才承认自己不是驾驶员。民警传唤张某到交警队再次询问，在监控视频铁证下，张某承认自己是驾驶员的事实。后经鉴定，司某本次外伤的损伤程度属重伤二级。交警部门出具的道路交通事故认定书认定，张某的行为系交通肇事逃逸，负事故全部责任。

检察官评析：本案应认定为交通肇事后逃逸。承办案件的检察官解释，《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第二条第二款规定，交通肇事致1人以上重伤，负事故全部或者主要责任，为逃避法律追究逃离事故现场的，以交通肇事罪定罪处罚。《解释》第三条亦规定，交通运输肇事后逃逸，是指行为人具有一定情形时，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。且《道路交通事故处理程序规定》第一百一十二条规定，交通肇事逃逸是指发生道路交通事故后，当事人为逃避法律责任，驾驶或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场以及潜逃藏匿的行为。由此可以看出，法律法规均着重强调交通肇事逃逸的主观目的在于逃避法律追究。

加之，张某虽无逃离事故现场的行为，但其找焦某“顶包”的主观目的是为了逃避法律追究，客观方面表现为隐瞒自己驾驶车辆的重要事实，不仅对公安机关查明案件事实造成了误导，妨碍正常的诉讼活动，更有可能导致涉案的重要证据因得不到及时保全而毁灭，完全符合逃逸的实质要件，应当认定为交通肇事逃逸。

普法小课堂：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。（F）（2）

新闻推荐

女子带着孩子喂狼吃草被北京动物园列入黑名单

近日，一段北京动物园游客扎堆喂狼吃草的视频引发关注。视频中，一名女子带孩子随意乱投喂动物，游客看到后劝阻，该女子却反怼：“...