这样的“交易”没道理

问：可以控制战败国的石油所有权吗？答：不可以

虽然在伊战进程中，美军“派坦克保卫石油部”的举动让全世界都笑了，但战争结束后，美国也并未将油田划拨到自己的名下。

而且美国也没有用索要战争赔款这种间接获取石油的方式，反而是巴格达政府还在向美国索要战争赔款。

当然，这只是回答了美国“没有”这样做，那么它可不可以这样做呢？答案是不可以。如果它霸占了伊拉克的石油，那就是真的强盗了，不但道义全无，而且利

益恐怕也保不住（伊拉克人

的反抗会持续吞噬驻伊美国人的生命，这一点是美国最耗不起的“利益”）。

问：可以控制战败国的开发权吗？答：通过战争打开市场的成本太高了还不如扶持政治强人

许多伊战批评者都认为英美政府打伊拉克，其实是在为Exxon、Shell、BP这样的美英石油公司开路。军国主义开道，资本家挣钱，这似乎也合乎“阶级分析”的 逻辑。但是，这个说法的可疑之处在于，就算布什政府把Exxon当大爷伺候，都21世纪了，给资本家开道还非要通过打仗？通过打仗来打开市场，成本太高了。

美国这么上千亿地往伊战砸美元，真要是为了取悦几个石油大佬，不如把这钱直接通过补贴的形式分给他们，可能投入产出更划算。

而且，以美国的霸权地位，通过联合国搞一个决议，说取消制裁的条件就是打开市场不就行了？为什么非打仗？被石油制裁折腾得焦头烂额的萨达姆没准求之不得呢，用很多第三世界国家的眼光来看，不就是个“引进外资”吗，越多越好啊。

伊战后美国曾经想在

伊拉克推行新《石油法》，

结果却被伊拉克议会驳了回去，如果萨达姆还在，直接和他打通关系不就完了，哪用费这些事？石油法还不是怎么推怎么有？

问：控制战败国的出口量和出口方向？答：既不符合经济规律也不符合事实情况

有人说，那可以强迫伊拉克多往美国出口石油，少往美国的对手出口。这个说法同样可疑。和平年代石油卖给谁不卖给谁几乎全靠各个国家的购买力决定，很难想象伊拉克出台一个政策说“我只卖油给那谁谁谁，就不卖给那谁谁谁”。

更重要的是，无论伊拉克还是利比亚，他们的产油量均没有让石油进口国有依赖性，或者说基本没有哪个国家缺了这两个国家的石油就玩不转了。比如爱管闲事的沙特人就说了—— —因利比亚国内局势紧张而导致的国际市场原油供应不足，已被沙特石油公司填补。

如果按这个说法，美国最应该打的国家是加拿大，因为美国从加拿大进口原油最多。

问：控制战败国的石油产量，从而左右石油价格？答：西方国家没法控制石油公司的产量

美国怎么“控制”伊拉克石油的产量呢？打电话给Exxon或者Shell让它们减产？人家可不是对政府言听计从的国企。拿枪逼着伊拉克石油部下达指示？伊拉克好歹有一个民选政府和议会。

（本版图文均据新华网）

新闻推荐

世界第一高人访问古巴

...