停车场里车被烧，找谁赔？,停车场里车被烧，找谁赔？

早报讯 承包的大客车在停车场内被烧毁，市民于先生认为自己每个月都在停车场缴纳150元的服务费，将车交停车场保管，所以停车场应承担自己的损失。市南法院受理此案后，认为这种车辆在这种开放式停车场随意进出，双方并不构成保管关系，驳回了于先生的起诉。昨天，记者了解到，于先生不服，已经提起上诉。

大客停车场内人为被烧

于先生表示，自己承包的大客车晚上停在小港水产品市场在莘县路上的停车场，交给停车场看管，每个月为此支付服务费150元，而停车场由王某二人承包经营。

2009年6月8日晚11时许，于先生承包的大客车被烧毁，经消防部门现场勘查，认为是人为放火导致。为修车，于先生支付汽车维修费、汽车轮胎等各项费用9万余元，加上停运损失的3万余元，于先生要求王某等被告人赔偿自己13万余元。

停车场表示无保管义务

在审理过程中，王某表示于先生的车辆停在停车场中并非就是保管合同关系，对方交费是场地占用费，停车场一方没有保管的义务，即便形成了保管义务，对方的车辆是被人为烧毁，也不是由停车场造成的。

同时作为被告的小港水产品市场公司则表示，和于先生之间没有形成保管合同，该公司也没有设立停车场，所以对于先生因为火灾造成的损失，不应承担责任。

不构成保管关系被驳回

市南法院审理发现，位于莘县路这处停车场为开放式停车场，原告承包的车辆在停车场内的停车位置也不固定。原告车辆被烧毁后，警方尚未查清放火人。

法院认为，在场地租赁合同中，应为一方将停车的场地交给车主停放车辆使用，收取场地使用费。在本案中，于先生认为自己和停车场之间构成保管关系，而法官则认为根据我国法律规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同，而涉案停车场系开放式，车辆交纳停车费后可随意进出，无须经过停车场管理人员同意，停车场管理人员并未实际控制涉案车辆，因为不存在寄存人交付保管物和保管人返还保管物的行为，所以不属于保管合同的规定，因此驳回于先生一方的诉讼请求。

（记者 段海鹰）

新闻推荐

交警建3D电影院下月或启用,交警建3D电影院下月或启用

早报讯 昨天，记者从市车管所得知，今年上半年已经有5000多名满分司机到交警部门接受“回炉”教育，其中一半是因为超速行驶被记满12分。另悉，备受关注的市车管所3D电影院已经建成，有望今年8月份启用。昨...

莘县新闻，新鲜有料。可以走尽是天涯，难以品尽是故乡。距离莘县再远也不是问题。世界很大，期待在此相遇。