二审判他败诉，快看看为什么

■当代生活报记者 王斯 通讯员 孙晓梅

本报讯 男子李某购买牙膏获赠一发夹，而发夹是“三无”产品。李某以欺诈为由，要求商家退还9.9元货款，并赔偿500元。经南宁市两级法院审理，一审法院认为构成欺诈，某百货公司要退还货款，并赔偿500元给李某。而南宁市中级人民法院却认定不构成欺诈，驳回李某的诉求，这是咋回事呢？

2015年4月8日，李某在南宁市某百货公司，花9.9元购买一支“三笑雪酷精灵儿童牙刷”，该款牙膏附赠小马造型发夹一个。该发夹表面没有其他标示内容。李某认为该赠品发夹未标示产品名称、厂家、厂址，违反了《产品质量法》的规定，构成欺诈。遂将南宁市某百货公司告上法院，要求某百货公司退还购物货款9.9元，并赔偿500元。

一审法院认为，某百货公司销售的产品附带的赠品没有标示产品名称、生产厂厂名和厂址，违反了《产品质量法》第27条第一款第（二）项：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求……有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址……”之规定，其行为构成欺诈，李某诉求合理，判决某百货公司向李某退还货款9.9元，李某将所购的“三笑雪酷精灵儿童牙刷”及赠品退回某百货公司，某百货公司支付李某赔偿金500元。某百货公司不服判决，上诉至南宁市中级人民法院。

南宁市中院认为，该赠品发卡虽未标示生产厂厂名、厂址，但牙膏及所附赠品发夹均不属于食品、药品，且该赠品并未出现质量安全问题，亦未对消费者人身或者其他财产权益造成损害。因此，赠品本身标示的瑕疵，不属于可赔偿的情况。李某购买该产品后，没有举证证实牙膏上的赠品造成其损害，故李某的诉求没有事实和法律依据。二审法院终审判决，撤销一审判决，驳回李某的诉讼请求。

新闻推荐

90%成交来自老业主绿地全新投资品受青睐

绿地全新酒店投资品开盘现场（开发商供图）作为今年备受期待的投资新品，绿地中央广场全新推出的酒店投资品在4月21日迎来盛大开盘，当天吸引众多投资客前来购买。值得一提的是，绿地业主的再购比例竟高达9...

南宁新闻，有家乡新鲜事，还有那些熟悉的乡土气息。故乡眼中的骄子，也是恋家的人。当我们为生活不得不离开南宁而漂泊他乡，最美不过回家的路。