因为负责任，才归还“不及时” □洪信良

在江苏沈海高速如皋服务区内做保洁的女工刘女士，深夜捡到一个钱包后带回家。根据监控录像，当夜交警带着失主找到她家，她将装有近2万元现金的钱包交还失主，并谢绝了千元酬谢。但第二天，这名清洁工所在单位却以“还款不及时”为由，将其开除，称是按“规定”办事。

该服务区相关制度规定，“工作人员捡到失物后，应及时交给单位或失主”。就以此规定而言，虽然是失主自己找上门来，但这是刘女士责任心所致。刘女士说：“保安不是警察，这么多钱我不相信他，当时服务区主管也不在。”应该允许她对保安的不信任吧？即便对单位负责人，她也有权不信任，如果她半夜把钱交给主管，又无第三人在场，而失主又一年半载没找上门来，谁能担保这钱不会流入私人腰包？

今年春晚冯巩的小品《还钱》，讲的就是一对清洁工夫妇拾金不昧的故事。当时看的时候我就觉得有点怪怪的，现在终于明白怪在哪里了。清洁工，毋庸讳言，在很多人眼里，“差钱”，是贫穷阶层的代表，于是在想当然的推理中，他们捡了一个大钱包，是很难“不昧”的。据说刘女士在失主找上门后，还钱“并不是很爽快”，于是很多人便由此“坐实”她的贪心，至于她说的她捡钱在天桥下，而失主说是在厕所前丢的，“看他说得不对，就没有很快给他”，这么重要的细节，几乎完全被忽略了！这样“集体无意识”的偏听偏信，是不是有一种对穷人的道德歧视存在？

一个月薪很低的清洁工，确实很可能缺钱，但若问我“人穷志不穷”与“富而好礼”两个传统信条中，我更相信哪一个，我选择前者。人们为什么不这样想：正因为归还“不及时”，才保证了这笔钱安全地回到失主手中！失主自愿给予刘女士一千元酬金，不就是出于对她的责任心的感谢？而她原本完全可以心安理得地收下，她却没要这一笔不小的钱，不正是“人穷志不穷”与“穷而好礼” 的证明吗？

她告诉记者，自己2008年6月到这个服务区做清洁工，对服务区内装有监控的事很清楚，自己不可能在明知有监控的情况下，还将捡到的钱包据为己有。难道这还不能说明问题吗？

退一步讲，即便刘女士真的像有些人猜测的那样，是抱着失主找来就归还，不来就占为己有的私心，那么谁又是她肚里的蛔虫，能证明这一点呢？事实是她还了，法律尚且讲“疑罪从无”，又怎么能对归还了钱包的刘女士“诛心”呢？开除刘女士的“诛心”治罪，服务区似乎显得自己特别“干净”，表明其清洁工，不但能把地打扫得干干净净，还能把自己的心掸扫得一尘不染，向世人宣告自己“时时勤拂拭，勿使惹尘埃”的道德洁癖。只是，假设半夜捡了钱包并拿回家的是服务区主管，他是不是也会因此被开除？是不是因为他原本就很有钱，因而就能免除想匿钱的猜疑？

“有钱的越有钱，没钱的越没钱”的马太效应，不能进一步推导出“有钱的越有德，没钱的越没德”。

（据2月27日《钱江晚报》）

新闻推荐

全国政协第十一届十二次常委会议审议通过《中国人民政治协商会议全国委员会提案工作条例》

新华社北京2月28日电全国政协第十一届十二次常委会议今天审议通过了《中国人民政治协商会议全国委员会提案工作条例》。新修订的《提案工作条例》体现了中共中央近年来关于人民政协工作的一...