对阅卷组长卖书讲课的质疑别跑偏了

专栏

对此事中的诸多疑点，有关方面的确需要给予确切回应。

嚆矢、滥觞、振翮、肯綮、祓除、孜孜矻矻、祓魅、一觇、偏狭、洵、玉墀、婞直……浙江高考满分作文《生活在树上》因文本晦涩，引发很多争议。而今，这把火还延烧到了浙江高考语文作文阅卷大组组长陈建新身上。

近日，有退休媒体人向浙江省教育考试院实名举报陈建新既担任作文阅卷组长，又编写出版高考作文辅导书、进行高考作文指导讲座等，当地教育考试院工作人员称已着手调查。

眼下这事无疑搅起了一场风波。但不得不说，这里面的很多质疑跑偏了。

合理质疑：公布满分作文的前提是遵守程序

很多人质疑这篇满分作文由《教学月刊》公众号刊出，是否合乎程序。

对这篇受到争议的高考满分作文，的确需要追查是否按规定程序公布。阅卷者不能私自对外发布，不能公布阅卷评分的具体过程，公布作文要得到教育考试院的授权等。若未经考试院授权，则是违反了程序。

浙江写作学会昨日发布的说明称，公布满分作文是学会的决定，并非由陈建新主导。那学会布置会员公布满分作文，是否得到教育考试院同意？相关机构有必要对此予以回应。

非合理质疑：卖书讲课是违规操作

质疑无过，但从网民抛出的所谓疑点来看，许多疑问其实站不住脚。

1.满分作文可以公布

质疑高考满分作文被违规地擅自公布，的确有其道理，但有些人质疑的是，满分作文能不能被公布。

从信息公开角度看，高考满分作文是应该向考生、家长和社会公众公布的，公布满分作文有利于提高高考阅卷的透明度，也让老师、考生了解阅卷标准——只要按程序来就行。

2.阅卷组长出书讲课不违规

语文作文阅卷组长能不能出书、参加讲座？这是很多网友追问的关键问题。

教育部2009年《高等学校招生全国统一考试考务工作规定》中明确，阅卷组组长的主要职责是统筹整个阅卷工作，并在阅卷出现偏差、分歧时进行处理，如果阅卷没有出现分歧、偏差，则一般不需要组长出面。从权利义务的角度讲，出书是其权利，不出书并非其义务。

把阅卷者出书简单类比为“既当教练又当裁判”，很可能没有搞清阅卷规则和阅卷者职责。

3.作文“撞脸”背后有猫腻，失之武断

还有些人质疑，“《生活在树上》与陈建新在《高考作文实战实训》里收入的满分作文《书写自我的生活》在语气、结构上相近，应予重新审定。”

但“语气、结构上相近”是个相对含糊的定性，但要说语气、结构相似，就有些为指控而指控了，二者更谈不上雷同。

还应看到，文无定法，但也“文以类聚”，高考作文那么多，不能说风格类型“相似”，就断言似乎存在事先约定、暗通款曲的情况。

4.阅卷组长很难一言堂地拍板满分

事实上，引发争议的满分作文曾先被评了39分，之后又有两位阅卷老师打了55分，而陈建新对此文颇为推崇，于是就有人根据这一评分过程，“脑补”阅卷组组长可以“一言堂”地任意决定考生的作文分数。

但从高考阅卷流程上看，阅卷组长的主要职责是统筹整体阅卷工作，并不能干预对具体学生的评分。

通常而言，一篇作文要进入审查组审查环节，前提是两名阅卷老师的评分相差5分以上，如果相差5分以内，按平均分计分，超出5分，自动发给第三名阅卷老师评分，再进入审查组。审查组在审查时，也是由集体讨论评分，而不是组长一个人说了算。

让质疑回归专业，别让专业事务讨论口水化

高考作文阅卷说到底是专业事务，质疑专业事务，需要坚持基本的专业立场，切忌把严肃的专业事务讨论导向“口水仗”。

值得一提的是，高考阅卷者和命题者不同，国家和地方层面对命题者参与主编图书、讲座的确有明确规定，因为这有泄题的巨大风险。而阅卷者是在高考结束后才进入阅卷环节的，且阅卷基本上是流水操作，阅卷者点评作文并不会涉及什么机密，而是让考生和家长更了解阅卷规则。

归根结底，对此事中的真问题，如阅卷组长公布满分作文是否合乎程序，有关方面的确需要给予回应。而教育部门包括考试院等也不妨借此向公众普及高考阅卷规则、流程，引导公众理性讨论，这样才能增进共识，也进一步厘清和完善相关的伦理规范。

□熊丙奇（教育学者）

新闻推荐

2020年度国家杰出青年科学基金项目申请人名单公布

8月11日，国家自然科学基金委员会官网发布了《关于公布2020年度国家杰出青年科学基金建议资助项目申请人名单的通告》：根据...