儿童商场坠亡，舆论且莫坠入“责任误区”

2月27日晚9点左右，天津南开大悦城发生了一起两个孩子的坠亡事件。记者以市民身份拨打了南开区政府便民热线电话。一名工作人员称，“抱孩子的是他们父亲。其间，两个孩子发生争执并打闹，随后，其中一个孩子不幸坠落，父亲去拉拽时，怀里另一个孩子也不幸坠楼”。另据封面新闻报道，商场工作人员表示，“孩子父亲一手抱一个孩子，从护栏向下看，结果没抱住。” （据3月1日《新京报》）

这起事件引发舆论的广泛关注，争议焦点在责任归属方面，家长和商场是否有责任？笔者先简单分析一下家长责任，重点分析商场责任。

从目前消息看，本事件中，家长因严重过失将孩子置于危险境地酿成损害，是这起悲剧的直接侵权行为人。所以，肇事家长并非受害人，即便自己的孩子是受害者，家长也不能因此免除对孩子死亡的法律责任。至于肇事者是否属于刑法范畴的过失致人死亡，还有待进一步司法认定。

现在重点分析商场责任。从法律规定角度看，商场是否承担法律责任的基础是侵权法相关规定。

我国《侵权责任法》第37条规定，商场等公共场所只有在“未尽到安全保障义务”时才承担侵权责任。这起坠亡事件中，商场是否尽到了安全保障义务就成为归责的关键所在。

首先，要分析商场的栏杆设备建设是否符合安全标准。

按照建设部发布的《民用建筑设计通则》规定，栏杆的高度应超过“人体重心高度”。目前这个高度标准为临空高度24米以下的为1.05米，临空高度高于24米的为1.10米。

根据媒体报道，本事件涉事护栏高度大约1.3米，高于国家相关标准。这也就意味着商场对此是没有责任的。

其次，要结合商场的安全告知义务伦理责任进行分析。商家对消费者的人身安全必须要有警示义务。需要警方证实天津大悦城是否有此类标志。

最后，要看商场的事后处理是否妥当。损害发生后，商场是否第一时间采取了必要救治措施，是否及时报警并协助伤者送往医院。

综上所述，商场作为坠亡发生地是否承担责任，需要进行事故调查和司法鉴定。这里，笔者谈一下可能存在的几大理解误区。

误区一，人死在哪里，哪里就要承担责任。这个误区的根源在于“恻隐之心”对法律的误读。

确实，很多案件的事发地或多或少地都承担了一些赔偿，但大都是出于道义上和人为关怀上的“补偿”，而非法律意义上的赔偿。

误区二，即便是商场没有责任也要承担公平责任。

这个误区的根源在于对《侵权责任法》公平责任的误读，侵权法上的公平责任是指双方都没过错的情况下才能适用。该事件中，家长作为成年人冒险将孩子置于高空之中，这本身就是过错，不管商场是否尽到安全保障义务，家长的过错都直接否认了公平责任的适用。

误区三，商场应该整改加高护栏。

从法经济学角度讲，并非所有的设计都必须保障绝对的安全。若过分强调安全就会牺牲发展，车辆时速的设计就应该限定在每小时20公里以下，这样就不会出现交通事故；动物园的动物都应该被百分百封闭在笼子里，这样就不会出现老虎咬死人的情况；互联网应该全部物理隔离，这样就不会有黑客攻击，等等。若如此，就不会有汽车年代，不会有野生动物园，更不会有互联互通的互联网。 

新闻推荐

“瘾君子”酒店开房容留他人吸毒

本报靖西讯男子零某在家吸食毒品怕被亲人发现，遂去宾馆开好房间，容留林某、何某等朋友吸食毒品并伙同吸食。日前，零某被法院判处有期徒刑6个月，并处罚金2000元。2016年12月22日凌晨，零某以购物为由问...