遗赠同居保姆被判无效，说明什么

深圳男子刘某自述其妻有婚外恋，两人长期分居。在2001年前后，刘某请了保姆杨某，并与之同居。 2016年刘某写下遗嘱，三套房产归保姆。之后，刘某第二次起诉离婚，一审判决离婚。但在二审期间（2017年）刘某去世，诉讼终结。于是，原配与保姆就房子问题对簿公堂。二审法院最终以“违背公序良俗的民事法律行为无效”为由判决刘某的遗赠行为无效。

本案当中，刘某有值得同情之处，与妻子感情冷漠，长期分居，两次起诉离婚，甚至一审已然判决离婚，刘某在长期分居、晚景凄凉的情形之下，和保姆同居，和普通的婚外恋、出轨有一定的区别，这段“婚外情”的应受谴责性显然要低一些。所以，不少网友“力挺”刘某：这段已经死亡的婚姻还继续绑架刘某到坟墓，是不人道的。

但是，情归情，法归法，感情不能代替法律，法律却可以制约感情。法律之内是真情，法律之外则违背了公序良俗，这份不受法律保护的感情，所依附的财产权、人身权注定是一堆泡沫。

《民法典》第8条规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 ”《民法典》第153条第二款明确规定：“违背公序良俗的民事法律行为无效。 ”违反公序良俗是与违反法律、行政法规的强制性规定并列，导致民事行为无效的情形。

遗赠行为被判无效，不是因为死者将遗产赠予了保姆，而是死者将遗产赠予与其有“不正当”男女关系的保姆，这种关系不仅侵害了刘某妻子的利益，更是侵害了社会成员普遍遵守的公共道德。如果这样的遗赠被认定有效的话，可能会纵容更多的不正当男女关系。

就像深圳中院判决里说的 “即便事出有因”，两人的长期同居的行为也违反了婚姻法。同时，保姆杨某明知刘某有配偶而与其长期同居并接受大额财产的赠与，显然也不能视为善意第三人，所以认为遗赠行为撞到了 “违反公序良俗”的红线上。央视

新闻推荐

赵一曼:誓志为人不为家

赵一曼与儿子的合影“誓志为人不为家,涉江渡海走天涯。男儿岂是全都好,女子缘何分外差?未惜头颅新故国,甘将热血...