父亲欠债，儿子是否需要偿还？

古人云：“父债子还！”然而，在当今法治社会，父债子还是有前提条件的，这条件是发生了遗产继承，或者是子女愿意偿还父亲的债务，如果没有这两个前提条件，提父债子还是没有法律意义的。近日，兴业县人民法院在审理一起欠款纠纷中，就驳回了父债子还的诉讼请求。

赊购饲料 欠了一万多元

李三、李小散是父子，两人在兴业县一处山坡养鸡。按照往常习惯，李三父子都是到王强处购买饲料，年景好的时候，李三父子没有拖欠饲料钱，双方合作非常愉快。然而，养鸡没有赚到什么钱，赊款有时难于还上。但是，养鸡毕竟是李三父子的一项主要收入，他们舍不得丢下这个行当。这样，赊账越来越多，至2005年5月14日，李三父子共欠饲料主王强货款60235元，经王强多次追索，李三先是归还了47722元，尚欠12513元。此后，王强再追讨，李三总是以无钱为由拒不还清货款，王强遂向兴业县人民法院起诉，要求李三、李小散还清货款12513元，并支付逾期付款的利息（从2006年6月12日起至还清之日止，按月利率3分计付利息）。

法院判决 子不承担还款责任

兴业县人民法院审理认为，被告李三欠原告王强的饲料款12513元，有被告李三在原告的记账簿上的亲笔签名，事实清楚，证据充分，原告与被告李三之间形成合法的买卖合同关系。被告李小散虽然也到原告处赊购饲料，但其经手赊购的饲料货款最后都由李三签名确认并支付货款，被告李小散的赊购行为实际上系履行被告李三的委托行为，由此产生的法律后果应由被告李三承担，即被告李三应当归还原告的饲料款12513元，被告李小散不应承担还款责任。对于利息计算问题，原告与被告未约定有还款期限及支付利息，而原告要求从2006年6月12日起至还清之日止，以12513元为基数，按月利率3分计付利息的请求违反有关法律规定，利息的计付应从原告主张权利之日即2014年11月5日起至本案判决生效后确定饲料款履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率分段计付。因此兴业县人民法院依法判决被告李三应归还原告王强饲料款12513元及利息，驳回原告王强的其他诉讼请求。

法官析法 父债子还有前提

法官认为，本案涉及了合同相对性的问题。合同之债属于债的一种类型，债具有相对性，故合同效力也具有相对性的特征。合同效力相对性意味着合同权利义务只能在合同当事人之间发生，除合同当事人外，任何人都不能享受合同权利，任何人也都不必负担合同义务。本案中，李三与王强之间形成了合同当事人双方，李小散则是李三的委托人，李小散的行为对李三负责，购买饲料的行为只在李三和王强之间产生债权债务关系。如果王强要李小散承担李三的债务，前提必须是发生了继承问题，或者是李小散愿意承担李三的债务偿还责任。

（以上人名均为化名）

新闻推荐

三月三，去兴业看壮族民俗

...

兴业新闻，弘扬社会正气。除了新闻，我们还传播幸福和美好！因为热爱所以付出，光阴流水，不变的是兴业县这个家。