为得抵押房产处置权向银行还款引纠纷 法院认为其属于重大误解，判银行返还代偿款

市民张女士为取得债务人经二次抵押的房产处置权,代替债务人向该房产的第一抵押债权人某银行偿还了部分借款。然而，银行认为张女士是自愿替人还款，跟房产处置权没有任何关系。为此，张女士将债务人伍某、邓某以及银行告上法庭，要求返还这笔代偿款。

日前，柳北区人民法院认定该笔债务的偿还属于重大误解，判决银行返还张女士的代偿款项。

○○通讯员兰钰烨记者李澜

债务人拿房二次抵押

2013年3月20日，伍某和邓某两夫妻向某银行申请办理个人家居消费贷款，并与银行签订了《个人借款/担保合同》，约定伍某向该银行借款94万元，期限10年，采用等额本息还款方式还款，并以伍、邓二人共同所有的位于沙塘镇某栋房屋作为借款的抵押物。伍某指定其在该银行开立的个人结算账户作为还款账户。

之后，该房屋办理抵押登记给了银行，银行也按约向伍某发放贷款。然而，当伍某归还贷款本息2.27万元后，伍、邓二人玩起了“躲猫猫”。

但是在同年5月10日，伍某、邓某又以生意周转需要，与张女士签订了一份《抵押借款协议书》，约定将上述已抵押给银行的房屋作为二次抵押，向张女士借款40万元。双方约定，如超过15天未支付所欠利息给张女士，张女士有权终止协议并通过法院强制执行邓某的抵押财产，拍卖或折价以还清张女士的本金和利息。双方在协议签订后，去房产管理部门办理了上述房产的二次抵押登记。

在支付了两个月利息后，伍、邓二人又赖账了。

为全权处置房产起纠纷

为了维护自己的利益，同年7月，

张女士将伍、邓二人告上柳北区人民法院，请求法院判决依法解除她与两被告签订的《抵押借款协议书》，并要求二人返还40万元借款及利息，拍卖伍某、邓某抵押给她的房屋并根据合同约定取得优先受偿权。

法院在审理后支持了张女士要求偿还债务，以及对该抵押房屋取得优先受偿权的诉讼请求，案件进入执行阶段。

+但由于房屋的第一抵押权人为银行，张女士为了取得该房屋的全权处置权，就与该银行的业务经理取得联系，并提出了一个方案——即张女士愿意代借款人伍某偿还该银行的贷款，以此换取该房产的全权处置权。

2015年3月26日，张女士代伍某、邓某偿还了银行的贷款本息110669.6元。

不过，在张女士代为还款之后，银行却并不认可她取得该房屋的处置权。

是自愿还款还是重大误解？

无奈之下，张女士将伍、邓二人以及银行告上了法院。

张女士认为，自己为顺利执行法院的判决，与银行业务经理口头协商，在未签任何协议的情况下，自己已先后代伍、邓二人向银行归还110669.96元，这笔钱属于重大误解，伍、邓二人应向其返还。而被告银行无合法依据占有该款，对上述款项应承担连带返还责任。

庭上，张女士出示了银行业务经理出具给法院的《情况说明》，以证明该行已明确知晓她是为了取得抵押物的处置权，才为伍某代偿110669.6元。张女士认为，银行业务经理是办理伍、邓二人贷款的经手人，她当时有理由认为该经理可以代表银行，确保其可取得伍、邓二人抵押在该银行房产的全权处置权。

既然银行在已获取了她的11万余元的情况下，不愿意履行协议，那么她与银行之间的还款协议至少是存在重大误解的。从公平原则来说，银行没有权利也无法律依据取得她的钱款。

银行代理人表示，银行与张女士之间并不存在任何还款协议，《情况说明》也仅是说明了张女士代伍某、邓某归还了贷款本息110669.96元的事实，该还款行为是张女士自愿而为。

属重大误解判银行返还

柳北法院在审理后认为，根据全案证据来看，张女士与银行之间并不存在 还款协议，因此要求撤销还款协议没有事实和法律依据。

但是，原告张女士之所以代被告伍某、邓某偿还银行的贷款，原因在于误认为其代偿行为能够取得银行对伍、邓二人的债权及抵押权。银行在明知张女士的该意思表示，而不作否认表示，且对其代偿的110669.96元进行了扣划。

在张女士代为偿还贷款后，银行才出具了一份《情况说明》，明确表明不同意由张女士取得对抵押物的处置权、要求由法院依法对伍某的抵押资产进行处置。

因此，原告张女士因重大误解导致其代偿目的无法实现，可依法撤销其代偿行为。

另查明，张女士的代偿行为被告伍、邓二人并不知情，且现该笔款项已由银行实际占有。

最终，柳北法院判决银行返还原告张女士110669.6元，驳回了张女士的其他诉讼请求。

新闻推荐

动真格才能见实效

潘云锋广西日报4月18日的报道说，今年2月以来，兴业县通过自查自纠、明察暗访等方式，对政务服务中心窗口工作人员纪律作风进行整顿。4月17日，县政务中心4名上班时间串岗、聊天的工作人员及其分...

兴业新闻，弘扬社会正气。除了新闻，我们还传播幸福和美好！因为热爱所以付出，光阴流水，不变的是兴业县这个家。