社监委：经费独立才有独立价值

□成都 朱达志

去年，中国红十字会成立了社会监督委员会。红会称，该委员会属于“独立的监督机构”，由16名体制外专业人士组成。但他们却是被红会“聘任”的：红会工作人员发邮件和电话，询问他们愿不愿意担任社监委的委员，表示同意后，即获聘任。红会承认，未向社会公布过推荐人、推荐理由及遴选的具体情况。

这样的“聘任”方式和过程，难免会引起社会各界的质疑———号称“社会监督委员会”，其诞生过程和委员产生方式，被冠名的“社会”却不知情，怎么说得过去。直到委员之一的王永虚构了一个名为“品牌中国产业联盟”的“香港社团”（实为一家商业公司），搞了一个非法的颁奖活动，并且把桂冠之一献给了红会的当家人这样一件事被披露后，对红会社监委的质疑再次掀起高潮。

标榜独立、公正、客观的社监委，在“重新调查郭美美事件”上的“高高举起、轻轻放下”，不仅仅令公众大失所望，还被指实为红会的“公关部”。据了解，目前社监委中至少有3名委员与红会之间存在利益交换。最新的消息披露，红会曾通过“李连杰壹基金计划”将2000万元捐款投入“北师大壹基金公益研究院”，而该研究院的院长王振耀即为红会社监委副主任委员，曾任民政部社会福利与慈善事业促进司司长。

这样的“瓜田李下”，怎能让人相信红会社监委是一个“独立监督机构”？所谓独立，首先要经费独立。拿人家、吃人家，手和嘴绝不可能硬得起来，又如何能“替天行道”，担负起社会监督的责任？按说打着社会监督的旗号，原本就应该由社会自发组织机构、开展活动、行使职责；其经费来源，则应悉数源自民间，或从公众中募集，或接受不附带条件的财团捐赠。哪能由被监督对象来成立机构、聘任委员、暗通款曲、私相授受？

当年壹基金在红会的屋檐下委曲求全，不得不当了利益输送的二传手。2011年初，公募性质的深圳壹基金成立（即壹基金终于从红会中独立出来），上海李连杰壹基金公益基金会不久也宣布注销，壹基金不再给北师大壹基金公益研究院拨款了，因为“资助研究院并不符合深圳壹基金的使命和项目设立范围，也不符合捐款人的意愿”。而现已悄然改称“北师大中国公益研究院”的该机构，据称设立了“筹资部”。

这倒是一个好迹象。研究院和社监委一样，做到了经费独立，才会有独立价值。

新闻推荐

春熙商铺再入市 底商单价超30万

成都商报记者余鸽核心提示春熙商圈，成都商业地产的绝对核心。人们已经习惯了用“一铺难求”、“一铺养三代”来佐证它的商业价值，但近几年，“无铺可售”也将很多投资者拦在门外。而近期，春熙商圈内一...

成都新闻，讲述家乡的故事。有观点、有态度，接地气的实时新闻，传播成都正能量。看家乡事，品故乡情。家的声音，天涯咫尺。