转让指标后悔 起诉要求解约法院判定协议有效，驳回诉求

◎生活与法

今报记者何书俊 通讯员冼旎文

柳州市某单位职工刘某转让一套集资房指标后悔，起诉到法院要求解除转让协议，但是对方已支付了几十万元购房款。日前，柳南区法院作出一审判决，驳回刘某的诉求。

转让指标

2008年11月，刘某所在的柳州市某单位对下属的柳南区某小区改造集资建房，作为老职工，刘某享有一套单位集资房指标。之后，刘某与黄某签订了一份转让协议，刘某愿将以其名义申报的集资房屋转让给黄某，黄某分批次支付3万元指标转让费。

双方还约定，购房款全额由黄某支付给柳州市某单位；房屋建成后，先以刘某名义办理房产证，到可过户年限后，双方办理房屋产权过户手续，将该房过户到黄某名下。之后，黄某向刘某支付了指标转让费2.5万元，并根据单位要求缴纳了购房款20多万元。

起诉解约

然而，随着时间的推移，上述房屋的市场价值上升。刘某十分后悔，于是在今年7月起诉到柳南区法院，请求解除他与黄某签订的转让协议。

庭审中，刘某诉称，单位房改房只能出售给符合条件的本单位职工，是单位职工享受福利的一种形式，单位不同意任意转让。而且，根据《城市房地产管理法》第38条第1款第（6）项规定：“未依法登记领取权属证书的房地产，不得转让”，《合同法》第52条也规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的合同应认定无效”。黄某则表示，当事人双方在签订合同《集资房转让协议》是合法自愿的，不同意刘某的诉讼请求。

驳回诉求

柳南法院审理后认为，双方签订的《集资房转让协议》是当事双方的真实意愿的表示，且黄某已经向刘某实际支付了部分房屋指标转让费2.5万元，并向柳州市某单位支付了购房款，即实际履行了协议约定的义务，故该协议合法有效。虽然刘某认为该协议违反了《城市房地产管理法》、《合同法》，但根据《最高人民法院关于适用〈合同法若干问题的解释（二）〉》第14条之规定：“合同法第52条第（5）项规定的‘强制性规定\’是指效力性强制性规定”，而刘某主张的《城市房地产管理法》，涉及的是行政法规中的管理性规定，而非效力性规定。

当事人在明知该单位集资房未建成的情况下，仍签订了《集资房转让协议》，可见该协议所达成的内容，是双方自愿并希望积极促成的结果。因此，刘某在黄某已按照约定履行了大部分的付款义务后，又以违反行政法规为由主张合同无效，法院不予支持。而关于单位不同意职工擅自转让集资房的主张，法院认为，根据合同的相对性原则，刘某与单位之间对于集资房的协议或约定中所涉及的权利和义务，仅对缔约的当事人具有法律约束力，即仅对缔约的刘某与单位具有法律约束力，对合同关系以外的第三人，即本案的被告不产生法律约束力。因此，法院对该项主张不予支持。

最终，法院驳回了刘某的诉求。1

新闻推荐

装“抢红包神器”当心木马病毒

今报记者陈枫 通讯员马玉忠临近年底，不少柳州市民的手机微信群里又开始流行“抢红包”游戏。如今，“抢红包”的娱乐性已大于它的实际意义，不...

柳州新闻，讲述家乡的故事。有观点、有态度，接地气的实时新闻，传播柳州市正能量。看家乡事，品故乡情。家的声音，天涯咫尺。