民间借贷警惕“高利贷”陷阱

一方拿出借条说对方借了12500元不还，一方却说只借了4900元，其余全是累计的高额利息。近日，科学城法院审结一起民间借贷案，因双方约定的借贷利率高于国家规定上限，属于典型的高利贷，法院未予支持。如今，一些以“担保”、“融资”、“投资”为名头，专门从事民间借贷的公司，开始出现在城市的许多角落，与不少市民发生了借贷关系。由于这种借贷无需抵押且“方便”，因而吸引不少急需用钱的市民参与其中。殊不知，正是因为这种“方便”，令一些市民掉入了高利贷的陷阱,值得警惕。

庭 审 焦 点

12500元借条是本金或是高利贷?

2014年4月，刘某向科学城法院起诉，称蒋某在2013年3月4日向其借款12500元，承诺在同年4月4日还清借款。借款到期后，蒋某一直没有还款，请求法院判令被告偿还其借款12500元，并支付利息及赔偿损失。刘某拿出了一张蒋某打的12500元欠条。

蒋某辩护说，2013年3月，他通过网络查询到刘某所在的成都某某投资咨询有限公司可以借款，同月4日与刘某联系，并在自己家中向其借款5000元，刘某实际只出借了4900元，口头约定月利息800元，借期1个月，他出具了借条，并将自己的居民身份证交给刘某。借款到期后，同年7月他通过银行转账还给刘某2000元，剩下3000元于同年10月在绵阳香榭里小区还给了刘某，目前借款本金已还清。

蒋某说刘某拿出的借条上的金额都是高额利息，他是在刘某的胁迫下违反意愿书写的。

刘某说蒋某于2013年3月底左右又向他借了5000元，两次借款合计10000元，其余部分属于利息及罚息，说同年7月蒋某只偿还了2000元。

一 审 判 决

确认4900元借款，不支持“高利贷”

法院经开庭审理认为，对于刘某所说2013年3月底向蒋某另行贷款5000元一事，因12500元借条上落款日期为2013年3月4日，不能证明其在2013年3月底又向蒋某贷款5000元，而且两人素不相识，蒋某没有提供担保，且刘某从事的是投资贷款业务，依照常理推定刘某不会在蒋某前一次借款未偿还的情况下还再次贷款，法院对第二次借款5000元不予采信。对于刘某和蒋某共同确认的2013年3月4日双方借款4900元及同年7月通过银行还款的2000元，法院予以确认，尚未归还的2900元贷款蒋某应当偿还。蒋某说2013年12月还给刘某3000元，因没有提交证据证实，法院也不予采信。

法院认为，双方实际借款4900元，在1个月内的利息口头约定为800元,高于国家对民间借贷的利率不得超过银行同期同类贷款利率四倍的限制，对超出部分的利息不予保护，蒋某应当按照银行同期同类贷款利率的四倍支付利息。借款逾期后的利息，双方没有约定，蒋某应当按照银行同期同类贷款利率给付利息。

科学城法院一审判决蒋某在十日内偿还刘某借款2900元，并按上述计算利息方式向刘某支付利息。

一审宣判后，刘某和蒋某都没有提出上诉，一审判决已生效。

法 官 释 法

市民对民间高利贷应有法律认识

科学城法院民庭庭长刘华分析说，此案告诉我们，对民间借贷中借贷金额的真实性要认真审查，尤其对专事民间小额借贷的组织或者个人而言，更应审慎对待。参与民间借贷的市民，对高利贷在法律层面要有所认识，只要民间借贷的利率超过了银行同期同类贷款利率的四倍，就是高利贷，为国家所禁止，一方面市民要主动规避，另一方面如果遇上了，也应依法拒付超过国家规定上限以上的利息，坚决地对高利贷说“不”。该案的借贷金额虽小，但属于典型的高利贷，法官阐明了法理，确立了相应的裁判规则和市场规则，对民间借贷的参与者增强法治观念和证据意识，具有教育和示范意义。

（刘显友 本报记者 陈荣）

新闻推荐

科创园区捣毁一传销窝点挡获非法从事传销人员230余名

本报讯昨（25）日，公安和工商两部门联合行动，捣毁一隐匿在科创园辖区内的非法传销团伙，挡获非法从事传销人员230余名。目前，该案正在进一步侦办之中。前不久，警方获得线索：有一伙湖南籍人员在...

绵阳新闻，新鲜有料。可以走尽是天涯，难以品尽是故乡。距离绵阳再远也不是问题。世界很大，期待在此相遇。