两少年打的被疑为“抢劫”一少年跳车不幸身亡法院判当事人和出租车公司各担责一半

车行途中

一少年跳车死亡

2016年6月13日凌晨1时许,贵阳17岁的张某与同伴陈某上网后乘坐钟某驾驶的出租车回住所,因位置较偏远,二人便称给驾驶员钟某指路。一路上,钟某多次询问还有多远,在行至某郊区村农贸市场时,钟某再次询问,得到“快到了”的回复,便不想继续前进了。因担心二人会对自己有不正当举动,钟某在没有任何说明的情况下忽然掉转车头猛加速。而此举导致两名少年紧张,张某以为遇上了坏人,便从该出租车右侧后窗跳车,摔倒在地,陈某见状也跟着跳车。两人跳车后,钟某将车停至一加油站,打电话报警称开出租车被人抢劫。民警到达现场后将张某送至医院抢救,经调查认为“抢劫”不成立。

张某住院治疗8天后死亡。受害人家属将该出租车驾驶员钟某、出租车承包者梁某、车辆所有人某出租车公司、车辆投保的某保险公司,一同告上南宁市江南区法院,要求4方连带赔偿张某人身损害及死亡赔偿金共计36万余元。

法院认定

死者担责一半

对于受害人家属陈述的因出租车突然调头导致张某摔出车外,钟某不予认可,称其在调头行驶的过程中,是张某自己跳车,并非摔下车。张某已年满17周岁,已具有成年人特征,对自行跳车的后果应该可以预见,因此钟某认为其死亡结果与自己的驾驶行为无因果关系。至于为何突然调头,钟某称,因二人的目的地位置偏远,且当时是半夜,自己对路线不熟悉,在行驶过程中,他从后视镜看到二人在使眼色,其中一人还拉扯自己的口袋,钟某便认为二人有“抢劫”的行为,于是才调头并报警。

从派出所调取的询问笔录和案发现场钟某及陈某的陈述中得知,张某是在钟某突然调转车头行驶过程中,担心钟某欲对二人行不利举动,便从出租车右侧后窗跳车,因此江南区法院认定张某系自行跳车,并非在行驶过程中从车上摔下。

对于钟某因疑心二人欲“抢劫”的说法,法院认为,钟某不愿意继续开车搭载二人至指定地点,但却未停车要求二人下车表示拒绝,而是突然调转车头驾驶,致使二人产生恐慌,并导致张某选择跳车的方式进行逃生,因此钟某驾驶行为存在过错。

而对张某选择从行驶中的车辆窗户跳车逃生的做法,法院认为,其对自己行为的风险未能进行合理预判,对损害结果的发生亦存在过错。二者的行为共同导致了伤害结果的发生,故法院酌定钟某承担50%责任,张某自行承担50%责任。

属保险范畴

保险公司赔付

受害人家属提出由出租车驾驶员钟某、出租车承包者、车辆所有人某出租车公司、车辆投保的某保险公司连带赔偿30余万元。对此,出租车公司认为,钟某并非公司职工,只是副班驾驶员,如需赔偿,也是由梁某来负责并承担。梁某认为,自己并非涉案车辆的法定车主,与出租车公司不存在任何挂靠关系,不是事故发生时的实际驾驶员,因此不应承担责任。保险公司认为,道路客运承运人责任保险是出租车公司,死者或其家属均非合同的相对人,无权请求赔偿。

一审法院经审理认为,出租车公司与梁某签订了“合同选择协议”及“车辆承包经营合同”,案涉车辆的所有权及管理权为某出租车公司。此外,梁某与钟某签订了“某出租汽车有限公司副班驾驶员聘用协议”,本质上梁某的聘请行为系代出租车公司聘请副班驾驶员,钟某的驾驶行为应视为出租车公司的职务行为,由出租车公司负责。因此,对钟某在驾驶过程中造成他人伤害的,应当由出租车公司承担侵权责任。此外,案涉车辆已由出租车公司购买了道路客运承运人责任保险,受害人跳车行为与钟某的驾驶行为具有因果关系,该伤亡系在乘坐涉案车辆过程中发生,属于保险范畴,应当予以赔付。

据此,法院一审判决,受害人的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等共计309359.1元,出租车公司承担50%即154679.55元,先由保险公司在15万元赔偿限额内进行赔付,不足部分4679.55元,由出租车公司承担。一审判决后,保险公司、受害人家属上诉上诉至南宁市中院,该院近日二审维持一审判决。

贵州贵阳两名少年半夜乘出租车,因位置偏远且多次对目的地指认不清,被出租车司机误以为要“抢劫”而突然调转车头,其中一名少年张某慌乱间跳车致死。受害人家属告上法院,要求赔偿36万余元。近日,经南宁市两级法院审理,法院最终判决涉案出租车的出租车公司和受害人各担责5成。

新闻推荐

本周气温起伏不定 注意春捂避免感冒

本报讯（记者赵金玲）刚过去的周末，雨一直下，阴沉沉雨蒙蒙。今日迎来新的一周，白天将转为阴天，气温有所回升，还有可能会见到太阳。...

南宁新闻，故乡情，家乡事！不思量，自难忘，梦里不知身是客，魂牵梦萦故乡情。南宁，是陪我们行走一生的行李。