常州撞车事故责任认定，关键在于细节还原

■观察家

对肇事司机徐某事故责任的认定，依赖于病情认定、过往病历调查、事实还原等，而非简单遵循朴素的“等价代偿”正义观。

备受关注的常州撞车事故最新通报出来了。当地公安部门称，事故共造成13人伤亡，其中3人经抢救无效死亡，10人正在治疗中，无生命危险。经公安机关初步调查，驾驶员徐某无犯罪记录，也排除酒驾、毒驾。徐某系个体汽车补漆修理工。据其供述，7月17日上午，夫妻两人把刚补好油漆的奔驰小客车送还车主，途中徐某出现晕厥，口吐带血白沫，导致车辆失控，事故随之发生。现场视频显示，他当时仰着头身体疑似出现情况。

官方的调查，让此前夫妻二人吵架、抢夺方向盘的谣言不攻自破，却也引发了网民关于司机徐某事故责任的激烈讨论。不少人认为，事故造成如此严重的伤亡，徐某再怎么着也得追究刑责吧？不然怎么对得起死伤的无辜路人及其家人。

应该说，这是一种朴素却又原始的正义观点。说是朴素，是因为中国自古以来就有“一命偿一命”的刑事传统，符合大众的正常认知。说是原始，是因为这样的观点源于原始社会的同态复仇习俗，已与现代社会的法治理念格格不入。当公力救济取代私力救济后，对司机徐某事故责任的认定和追究就是法律的事情了，需从技术层面操作，而不能简单套用“一命赔一命”的等价算法来判定其交通肇事行为。

交通肇事罪，是一种过失危害公共安全的犯罪。我国刑法理论对交通肇事罪仍旧采取犯罪构成的四要件说，即犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体和犯罪主观方面。其中，犯罪主观方面的过失，包括疏忽大意的过失和过于自信的过失，是认定是否构成交通肇事罪的必要条件。

具体到本案当中，有多种可能存在的情况：如果徐某此前未出现过突然晕厥的既往病史，或他不知道自己会出现这种情形，是在驾车过程中突发疾病，那么就很难认定为交通肇事罪，因为徐某不存在任何过失行为，不是明知故犯，也不是疏忽大意。出现突然晕厥，乃至伤亡事故，是他自己也无法预料的事情。如果确是这种情况，本案只能算是一个交通意外，徐某无需承担相关法律责任。

但如果司机徐某有过突然晕厥的既往病史，他明知存在突然晕厥的危险还驾驶小客车送还车主，就是一种不折不扣的危险驾驶行为，显然构成了交通肇事罪。本案当中，由于还存在造成3人死亡的特别恶劣情节，可以判处徐某3年以上7年以下有期徒刑。同时，他还要承担相关的民事赔偿责任。

法律，是定纷止争、断人声誉、决人生死的严格制度文本。当下中国，已迈过了“有法可依”的立法粗线条时代，立法过程中越来越精细化的类型表达，既是对现实社会不同案件类型的积极回应，也是对不同情形中法律责任追究的精准应答。

对于撞车事故，常州方面目前的通报仍是实时信息披露，且其依据也是涉事方的供述。接下来，静待警方的进一步调查，包括对司机身体状况的认定、事发路段监控视频还原等，从而以事实证据明确司机徐某是否具备犯罪的主观过失，这才是探讨本案法律责任的正确姿势。

□蔡斐(西南政法大学副教授)

新闻推荐

珍爱生命 远离溺水 社区防溺水宣传活动进校园

半岛记者丁明正通讯员宋霞为进一步提高辖区未成年人的预防溺水安全意识和自我保护能力,减少溺水事故的发生,做好预...