谁承担责任？承担比例如何认定？

【案件简介】

2015年10月12日，原告某公司（甲方）与被告何某（乙方）签订《轿运汽车承包经营合同》（法院生效判决认定双方签订的实为劳动关系合同）。

《合同》约定：“甲方将其所有的轿运汽车承包给乙方驾驶经营，承包期限从2015年10月12日起，至2017年10月11日止。承包经营期间，乙方或乙方聘请副驾驶驾驶车辆时发生交通事故或其他意外事故造成本人或其他第三方人身或财产损失的，在保险公司赔付范围外，甲方不承担责任，甲方因事故承担损失的，可向乙方追偿”。

2017年3月5日,何某驾驶的轿运汽车在山西太原运输商品车时造成运输到郑州某公司的4台全新丰田普拉多车顶受损，该事故造成损失19000元。原告起诉至法院，要求被告赔偿其损失19000元。被告认为，双方签订的承包经营合同中关于事故造成损失的责任承担的约定违反了《劳动合同法》第二十六条的规定，属于用人单位免除自己法律责任排除劳动者权益的条款，应属于无效条款；19000元的损失是由于原告对承运货物进行超高运输所造成的，被告对此无重大过失,不应当承担损失赔偿责任。

另，2018年6月21日，某保险股份有限公司分公司出具“情况说明”一份，内容为：“2017年3月5日，某公司驾驶员何某驾驶的轿运汽车在山西太原运输商品车时，因观察不仔细，所运输的车辆与电线电缆发生擦挂，造成4台全新丰田普拉多车顶受损……”。

【裁判结果】

仁和区人民法院于2018年9月20日依法作出判决：一、被告何某于本判决生效后十日内支付原告某公司损失赔偿金5700元；二、驳回原告某公司的其他诉讼请求。被告何某不服该判决，上诉至攀枝花市中级人民法院，攀枝花市中级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。

【法官评析】

本案的争议焦点在于：一、被告是否应该对原告的损失承担责任；二、承担责任的比例。虽然原、被告之间签订的是《轿运汽车承包经营合同》，但经法院生效判决认定双方实为劳动关系。依据《工资支付暂行规定》第十六条：“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失”之规定，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可以与劳动者约定赔偿责任。但依据《劳动合同法》第二十六条之规定，用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的约定无效或部分无效。

本案中，原告聘用被告从事轿运汽车业务，该业务具有高风险的特点；原、被告签订的《轿运汽车承包经营合同》中约定“承包经营期间，乙方或乙方聘请副驾驶驾驶车辆时发生交通事故或其他意外事故造成本人或其他第三方人身或财产损失的，在保险公司赔付范围外，甲方不承担责任，甲方因事故承担损失的，可向乙方追偿”。该约定免除了原告的经营风险，将风险转嫁给了被告，符合《劳动合同法》第二十六条规定的用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的情形，应为无效的约定。但2017年3月5日发生事故造成损失19000元是事实，从某保险股份有限公司分公司出具的“情况说明”中载明的内容，能够证实被告在运输过程中并未尽到安全驾驶、确保运输车辆完好无损到达目的地的注意义务，被告应对原告的损失承担责任。

承担责任的比例方面，由于劳动关系具有人身依附性，用人单位与劳动者的法律地位不同，用人单位既是企业财产的所有人、管理人，又是企业内部的管理者和监督者，一旦发生劳动者造成用人单位经济损失的情况，用人单位兼具受害人和管理者的双重身份，如让劳动者承担全部赔偿责任，则用人单位作为管理者就不再承担任何责任；且用人单位支付给劳动者的对价即劳动报酬与劳动者创造的劳动成果具有不对等性，企业作为劳动成果的享有者，更应承担其经营的风险。因此，法院在综合考虑被告的工作岗位、职责、薪酬、过错程度以及损失大小等因素的情形下，最终认定由被告何某对原告某公司的损失承担30%的责任，即5700元。

（仁和区人民法院 夏玉凤)

新闻推荐

少年正值习“家传”

本报讯（记者周越）“我们邀请专家团队在格里坪小学成立了‘西区木棉家传研习所’，旨在青少年中培植环保、节约、爱心等...

攀枝花新闻，新鲜有料。可以走尽是天涯，难以品尽是故乡。距离攀枝花再远也不是问题。世界很大，期待在此相遇。