“排除合理怀疑”在盗窃香烟案中的法律适用 惠琳琳

【案例】

今年7月20日中午9时许，犯罪嫌疑人田某驾车从彬县行至旬邑原底社区蒙某的商店门前，萌生盗窃念头。田某趁蒙某到店外拔草之机迅速进入柜台，将两条磨砂猴王和一卷鞭炮（价值不足1000元）藏于怀中正欲开车逃离，被蒙某的孙子当场抓获。继而祖孙二人在田某停放在店外的车内又搜出19条香烟。经鉴定，涉案21条香烟及一卷鞭炮价值2063元。案发后田某在侦查、批捕阶段皆供述自己只盗窃了9条香烟，不知为何蒙某却从他的车内搜出了19条香烟。

【分歧】

在田某是否构成盗窃罪的问题上，存在以下两种不同的意见：

第一种意见认为田某构成盗窃罪。因为田某将2条香烟藏在衣服内准备离开商店时被受害人当场发现，在他停放于店外的面包车里又发现另外19条香烟，该香烟条码与被盗商店内的香烟条码完全一致；证人证明亲眼看见祖孙二人从行为人面包车内取出19条香烟。证据能够形成证据链，证明田某具有盗窃21条香烟的犯罪事实。

第二种意见认定田某无罪。田某拒不承认盗窃21条香烟的犯罪事实，并且缺乏相关的指纹鉴定。本案缺乏证明犯罪事实的直接证据，现有证据只能证明田某盗窃了9条香烟，并不能证明另外12条香烟也是田某盗窃所为，这部分犯罪事实与田某之间缺少关联性的证据。在不能排除受害人诬陷的合理怀疑情况下，不能认定田某盗窃21条香烟的犯罪事实。

【法律分析】

第一种观点之所以认为田某构成盗窃罪，恐怕就是认为本案的主要证据“田某怀揣2条香烟和一卷鞭炮正欲逃跑被当场抓获，其停放在店外的车内有受害人19条香烟，且其本人承认自己盗窃了9条香烟”已经达到“事实清楚、证据确实充分”的程度。笔者认为这是司法实践中常见的一种误解。我们再来看一下本案现有的主要证据：1、受害人证明：他们将怀揣2条香烟和一卷鞭炮即将逃离现场的田某抓获，继而在其停放在店外的面包车内搜出19条香烟；2、证人证言证明：他们看见蒙某祖孙二人从店外一面包车内取出19条香烟摆放在地上；3、烟草局证明：根据排他条码识别，涉案的21条香烟确系烟草局配送给受害人商店所有。4、田某供述：我仅仅盗窃了9条香烟，其他情况不知道。

本案的间接证据无法证明犯罪事实与行为人之间的联系，缺乏关联性，无法形成完整的证据锁链，从而排除他人诬陷的可能性，不应认定田某实施了盗窃21条香烟的犯罪事实。（C）（6）

新闻推荐

龟蛇山游记

彬县香庙镇冯家完小四年级李志强彬县的龟蛇山绚丽多彩，是旅游的好去处。星期天早上，我和妈妈来到龟蛇山，远看那座山，真的想一条蛇和一只龟静静地卧在那里。妈妈告诉我：相传，远古时代泾河水连年泛滥，屡屡...

彬县新闻，弘扬社会正气。除了新闻，我们还传播幸福和美好！因为热爱所以付出，光阴流水，不变的是彬县这个家。