“通行证”载明货高4.7米，立交桥标高5.07米，货车却硬是没过去，司机被判赔6万元，两次上诉后，降为1.8万元———, 一纸“通行证”拉了四年“锯”

昨天，栖霞市桃村镇的司机胡某收到了法院的判决书。经过三次判决两次上诉，胡某称“终于等到了法律给他的公正”。至此，一场历时4年、由“通行证”货物限高引发的法院“拉锯战”终于画上了句号。胡某最终赔偿的损失由6万元降为了1.8万元。

货物莫名“被限高”一审要赔六万元

2006年9月2日，胡某驾驶着新买的半挂车载着一宗大型设备从威海出发往连云港运送，行至江苏省宁通高速一座立交桥时，胡某看到标注着净空高5.07米，就直接开了过去。

可忽然“哐”的一声，货物突然被卡在高速大桥外面，车上的设备被桥梁刮擦受损。胡某惊呆了：不对啊，这座桥分明标注限高5米多，他急忙找出随身携带的托运方办理的《通行证》，上面载明高度是4.7米。无奈之下，胡某只好拉着受损的设备原路返回起运地威海。

2007年3月，托运方鲍某将胡某诉至威海市环翠区法院，要求胡某承担在宁通高速发生事故造成的设备损失6万元。理由是双方曾签订货物运输协议，协议中约定托运方将设备交与胡某承运至张家港。鲍某预付胡某6000元运费，途中发生意外造成的货物损失由胡某负责赔偿。

环翠区法院经审理认为：原告交付运输货物后，被告负有将承运的货物安全运抵目的地的义务。虽然承运的货物超出了有关部门限定的高度，但被告作为专业从事货物运输的承运人，应当具备货物运输方面的经验和常识，应根据货物的状况和运输道路的实际情况，依法采取拒绝运输或者其他措施以避免损失的发生。现货物受损，被告对此负有过错，判决胡某赔偿原告经济损失6万元。

胡某两口子东拼西凑，再加上银行贷款才买了辆货运车跑运输，基本上就是全家的身家性命，这次是刚出来跑运输，还没赚到什么钱，如果再赔偿6万元，那家里的日子没法过了。

案件审理一波三折，上诉重审又败诉

明明对方所给的《通行证》限高4.7米，所以看到桥高5米多就开了过去，为什么损失全要自己承担呢？

胡某无法接受初审结果，他重新委托了律师，上诉到威海市中级人民法院。二审法院经审理认为原判认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判，发回重审。拿着这份《民事裁定书》，胡某似乎看到了案件的希望……

经过重审，环翠区法院认为：被告作为承运人在运输过程中未尽充分的注意义务，也未采取适当措施，对货物的损失存在过错，应当承担赔偿责任。

胡某这下子真的懵了，新生的希望又化为了失望。

再次上诉，出现新转机

一起本来并不十分复杂的案件，经过三年诉讼三次裁判，胡某被折腾得心力交瘁。但收到重审判决书后，他翻来覆去就是咽不下这口窝囊气，他又重新聘请一个律师，期待奇迹出现。山东同济律师事务所王智光律师经分析认为，上诉人有充分理由认为被上诉人办理的超限《通行证》上载明的高度是准确可靠的，因此，当上诉人驾驶车辆通过标注限高5米的立交桥时，完全相信可以顺利通过。威海市中级法院基本采纳了王智光律师的代理意见，认为：事故发生地段的立交桥净高5.07米，上诉人的货车却无法通过，表明事故发生时车身的高度超过了这一高度，而被上诉人办理的《通行证》上记载的通行高度是4.7米，正是由于《通行证》记载的高度不实，导致上诉人误以为能够通过该桥，从而造成事故，所以经手办理此证的被上诉人应当承担主要责任。但上诉人作为货物承运人，按照交通部的有关规定，负有办理通行证的义务，却任由被上诉人办理，也不检查货物的实际高度，没有尽到必要的注意义务，对事故的发生也应承担相应责任，最后法院判决上诉人承担30%损失，被上诉人承担70%的事故责任。

新闻推荐

王良补选为市人大代表

本报讯（YMG记者）烟台市人民代表大会常务委员会昨日公告：烟台市第十五届人民代表大会第四次会议以来，有1名市人大代表调离烟台市：孙永春（栖霞）；有2名市人大代表因病逝...

栖霞新闻，新鲜有料。可以走尽是天涯，难以品尽是故乡。距离栖霞市再远也不是问题。世界很大，期待在此相遇。