跨区域治理水污染不能“自说自话”

□ 本报特约评论员 然玉

如果不提闸放水，上游宿州市泗县四公里河道的河水将有可能漫过河堤，淹没两岸庄稼。但近来，五河县的渔民不断反映，上游河水受到污染，严重影响了他们的渔业养殖。为此，渔民们强烈阻止上游提闸排水。两县虽已协调了十余天，但仍在僵持。（今日《新安晚报》A03版）

一方为治理河道而必须提闸放水，另一方却怀疑上游排污而予以抵制。同一条河，上下游不同区段的民众，显然有不同的诉求、担忧与立场。争执不下的现状，固然可见当事双方捍卫自身权益的决心，却也不免令旁观者略感失望。毕竟，于问题的最终解决而言，沟通、对话，寻求谅解与合作，才是唯一可行的途经。

勇于维护自身利益的人，是值得尊重的。从此角度看，无论是泗县“提闸排水”的主张，还是五河 “避免污染”的发声，皆无可厚非。只可惜，空有情绪激动、立场相悖的交涉双方，而无一个中立、公正的裁断机构，其后果便如你我所见。事实上，在环境议题上的跨区域合作，一贯面临着相似的困境：不同的利益主体，秉持着不同的认知论和行动观。不缺“为己争利”的自觉，只少妥协和理性精神。

就水域治污和水资源利用而论，无跨区域合作则无“善治”。近来闹得沸沸扬扬的“黄浦江浮猪”事件，就是一个标本性案例：上海指责上游省份，而浙江等地则急于撇清，一副回避、搪塞的姿态。在追因阶段两地尚且互踢皮球，日后又何谈联合治理？当然，此轮风波亦有正面的经验可供参考：比如，农业部牵头调查此事——的确，只有第三方力量介入，矛盾方有被调和之可能。

在环境保护方面，区域间如何协调联动，而不是相互掣肘？如上所见，一个靠谱的“裁判”是必要的。现实运作中，所谓“裁判”既可是上级管理部门，也可由关联各方通过一定的程序产生：由环保机构牵头，以专业人士为主体，允许普通民众参与，上中下游流域各地，完全可以建构一个常态化的利益协调平台，用以实现各方的理性辩论与博弈，一同应对“共同的危机”。

在地域分隔化的今天，无合作则无水之洁净、水之善用。今年“世界水日”的宣传主题就是“水合作”。其既宏大也细微，既包括对“同饮一河水”同胞的情感关切，也指事先沟通、风险告知、信息共享等细节追求。回到这件事，我们似乎并未看到太多“水合作”的影子。泗县坚持自己所坚持的，五河担忧自己所担忧的，只是少了一个双方都认可的、能就“水信息”给出权威判断的第三方。

新闻推荐

房产局“马虎” 一房竟有“二主”

2008年，根据华辉制造有限公司的申请，五河县房地产管理局给该公司的钢架构房屋办理了房屋所有权登记；2010年，安乐有限公司借在华辉公司厂区暂时生产的事实，冒称该钢构房屋为其...

五河新闻，有家乡新鲜事，还有那些熟悉的乡土气息。故乡眼中的骄子，也是恋家的人。当我们为生活不得不离开五河县而漂泊他乡，最美不过回家的路。