政府退出国家科技奖评审是否可行

核心

提示

设立国家科技奖的初衷，是为奖励为科学技术进步作出突出贡献的公民、组织，激励科技工作者的创新热情，引导树立公众的科学精神，但由国家做主的评审方式，在此却暴露出重大缺陷：为了强调科技奖的权威性，国家公信力可以作保，但换个角度，也可能为科技奖的失误“背书”。

□徐琼 成都商报评论员

在行政与学术、行政与科研的模糊地带，各种议论与批评喧哗多年，但没人能想到，第一个站出来，以鲜明态度，发出清晰声音的，竟然是一个鲜见于公众视野的专业协会。

中国计算机学会（CCF）日前向国务院办公厅、中国科学技术协会、科技部和教育部递交了《中国计算机学会关于政府退出国家科技奖评审的建议》。不用看内容即知是个惊世骇俗的建议。

在民间语境中，政府就代表国家，似乎天然是国家科技奖的主人，不管从国家科技奖的历史沿革、权威性、出资方哪方面来说。按照1999年《国家科学技术奖励条例》，国家科学技术奖评审的组织工作由国务院科学技术行政部门负责，奖励经费由中央财政列支。

这场由国家做主的科技褒奖自2000年以来还算成功，每年的国家最高科技奖得主成为举国瞩目的学术明星，也总会激起公众的艳羡追捧。但今年不太一样的是，2014年国家自然科学奖一等奖“透明计算”并未有太多欢呼，甚至遭到众多网友质疑。

虽然没有500万元巨奖的光环，国家自然科学奖一等奖在科技界却含金量颇高，近10年来七度空缺，就可看出其高冷地位。为什么这么难产？看看它的评审标准便知：一是前人尚未发现或者尚未阐明；二是具有重大科学价值；三是得到国内外自然科学界公认。公众尤其是IT界人士质疑“透明计算”的理由也基于此：与云计算类似，独创性和创新性不够；论文不够分量，国际学术认可度存疑。

独创性作为自然科学的灵魂，应该如同人的指纹或者生命DNA一样，具有明晰的辨识度和可检测性。俗话说，文无第一，武无第二，在普通人看来，自然科学相较于文学，评价标准应该明确清晰，不得有疑，有着百年历史的诺贝尔奖即是如此：尽管和平奖和文学奖争议不断，但说到物理化学与医学奖，从来都是学界公认、众人皆服。

国家科技奖如此重要奖项不能服众，实在令人尴尬。设立国家科技奖的初衷，是为奖励为科学技术进步作出突出贡献的公民、组织，激励科技工作者的创新热情，引导树立公众的科学精神，但由国家做主的评审方式，在此却暴露出重大缺陷：为了强调科技奖的权威性，国家公信力可以作保，但换个角度，也可能为科技奖的失误“背书”。

正如中国计算机学会的批评，国家自然科学奖的管理体制和评审过程暴露出“政府部门干预过多”，“没有建立有效的第三方监督机制”，“学术权力与行政权力边界不清晰”等问题。说到底，政府并非万能，专业领域更应放手。香港有个何梁何利基金，实行信任委托管理制度，有效运行已20年。有“东方诺贝尔奖”之称的“邵逸夫奖”由邵逸夫奖基金会有限公司管理及执行，这些都是民间出资、学界自主评定奖项的范例，可资借鉴。

新闻推荐

一环玉双路口开放进出城缓压蜀都大道

交警权威发布成都市公安局交通管理局成都商报昨日，一环路玉双路口（川工报路口）提前开放了路口进出城交通。路口开放后，一环路方向允许机动车左转进入玉双路、双桥路，这对早晚高峰时蜀都大道、新华大道...

成都新闻，讲述家乡的故事。有观点、有态度，接地气的实时新闻，传播成都正能量。看家乡事，品故乡情。家的声音，天涯咫尺。