一桩拆迁案 经年累月终了结

1988年10月，宣汉县某银行所属城镇房地产信贷部A、某乡镇人民政府所属的企业综合服务站B与C建筑公司共同注资成立联合房地产开发公司D。1991年11月，所在乡镇统建办出具《拆迁通知》，D公司对杨树的房屋进行了拆除，并出具《收据》，载明：户主杨树所属房屋折价为12465.16元，已领款2360.72元，下欠余款10104.44元，以新建安置房屋“南街东面商品房五楼”、“儒林桥底楼门市一个”作为补偿。

1992年8月10日，组建D公司的银行房地产信贷部A、乡镇政府企业综合服务站B宣布退出该联合开发公司，但未经清算，也未与杨树进行结算。原联合开发公司D因股东发生变化，后更名为公司E。1996年11月，E公司与杨树签订《拆迁安置协议》，对拆迁安置的房屋和门市及相关价格、手续办理等作了重新约定。1997年，E公司按约定交付了住宅（面积117.97平方米），而未按约定交付门市，并将约定的门市出卖他人，给杨树造成损失。1998年3月16日，E公司又未与杨树结算的同时更名为F房地产开发公司。该联合公司自成立十年数次更名，股东变更频繁，未进行清算，也没有财产进行补偿安置。对杨树而言，与自己的房屋拆迁有关系的公司（单位）已多达6个。

到1998年后，杨树不知道该找哪个公司（单位）维权。后来到2009年，宣汉县工商局又对F公司、C公司作出了“吊销营业执照”的行政处罚。之后数年内，杨树跑遍了原联合开发公司C已退出的A和B及县、乡政府多个部门，皆杳无音信。事情一直得不到解决，维权步履艰难。维权之路转眼就走到了2012年，宣汉县相关部门对该案组织进行了调解，但未能取得实质性结果，杨树万念俱灰，情绪极为不稳定。

最终，宣汉县法律援助中心决定为杨树提供法律援助维权。但是，本案涉及时间长、跨度大、主体多，相关部门虽然努力调解，并未能达成一致协议。经过这么多年的折腾，杨树找了一个又一个的相关部门，对于司法行政部门的法律援助，他并没有抱多少希望，甚至有很大的抵触情绪。

援助律师同杨树进行了耐心细致的沟通，释明本案牵涉到的法律关系和具体的有关规定，终于使他打开多年跑路而又未果不相信法律的心结，同意走诉讼维权之路。随后，在援助律师的帮助下，杨树将A、B、公司C、数次更名的联合公司F共同列为被告，向法院提起了诉讼。2014年9月，宣汉县法院受理了该案。在法庭上，援助律师根据《公司法》及相关司法解释，明确参与联合成立的公司和单位均为责任主体。

但本案中争议的焦点集中在合同是货币安置还是置换性质。拆迁补偿和拆迁安置是两个不同的概念，拆迁补偿是拆迁人对被拆除的房屋给予相应的补偿；拆迁安置是指拆迁人将被拆除房屋使用人安排到拆迁人新建、购置或拆迁人提供的其他房屋居住或使用的行为，安置是实物安置。拆迁补偿安置协议不能一概适用买卖合同的法律规则，应适用对被拆迁人利益的侧重保护原则，对该特定房屋的债权视为一种特种债权，赋予物权的优先效力，即特种债权优先权。

拆迁人提出对杨树房屋拆迁是货币安置，利用了合同先权利的规则和诉讼时效的规定对抗被拆迁人。但是本案中，根据双方协议内容，证明双方明确约定以特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，安置性质为所有权调换，货币安置的理由不能成立。再者，F公司不是以未交款为由拒绝交付门市，而是没有门市可交付而未履行合同，不存在合同先权利的问题。

2015年2月，法院作出判决，联合公司F赔偿杨树26.6余万元，其余公司（单位）承担连带清偿责任。随后，A不服判决上诉至中级人民法院，同年9月，上级法院对该案维持原判。（文中人物系化名）

援助律师提醒：

房屋，作为一个家庭安身立命之所，其作为自然人的私有财产的重要性不言而喻。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第四款规定，只有债权请求权才适用诉讼时效，而物权请求权不适用诉讼时效。本案中，因时间跨度太长，如果按照拆迁公司提出的货币安置性质补偿来处理，本案将因普通债权超过诉讼时效期间，拆迁公司获得诉讼时效抗辩权，杨树在诉讼中请求赔偿的权利的行使将发生障碍，维权而不能。□施法闻

新闻推荐

宣汉县 加快森林旅游业发展

本报讯近年来，宣汉县牢固树立绿色发展理念，加快森林旅游业发展，力争打造成全市“全域旅游”的典范。该县发挥森林公园、国有林场的资源优势和示范作用，规划2016年至2020年新建“森林人家”15家，新发展...

宣汉新闻，新鲜有料。可以走尽是天涯，难以品尽是故乡。距离宣汉县再远也不是问题。世界很大，期待在此相遇。