这些“硌硬人”的话，还是少说为妙

谢正军/图

李宏宇/图

工资涨得快“伤害经济”

这是一个伪命题

要想转基因“造福于民”

保证争议是前提

“工资过快上涨会伤害经济。”这是社科院副院长蔡昉的最新说法。蔡昉指出，工资上涨现象是好事，它能改善收入分配，但是过快的上涨也意味着有过多的企业会变得困难。（10月20日央广）

这一说法，从民意的角度听起来，不那么讨喜，但其实不过是句大白话：于经济学而言，任何时候工资增长“过快”，超过了企业的承受能力，难免会对经济造成伤害。这就像我们平时说的“肉吃多了对身体不好”“运动过量对健康有害”一样——过犹不及，是个放之四海皆准的道理。

说“工资过快上涨伤害经济”是个伪命题，主要是基于以下三个方面的考量：一来，在充分竞争的自由市场，不存在工资过快增长的担心。因为劳资博弈，有制度规制，双方再怎么互掐，不会撕破脸扯破发，不过就是讨价还价的过程，只要市场供给是有序充分的，涨涨跌跌都是正常的事；二来，就国内的薪资现状来看，劳动者的议价能力恐怕还没有“嚣张”到僭越资方主导地位的程度。在不少地方，“老板怎么开心怎么办”并不是句玩笑话，硬说当下国内工人工资增长过快，似乎有点不合乎现实，更与民众的主观感受大相径庭。

另一个值得注意的是，所谓工资上涨“过快”的标准何在——在经济增速放缓的新常态之下，结构调整的压力、经济转型的压力、洗牌重组的压力，都可能被“清算”为“工资增长过快所致”。

这几年，物价的增长倒是没怎么耽搁，而工资，要说涨得快一点的，也就是最低工资标准。但这是顶层设计早就形成的共识，譬如根据2011年发布的《人力资源和社会保障事业发展“十二五”规划纲要》，未来5年，中国最低工资标准年均增长13％以上，绝大多数地区最低工资标准将达到当地城镇从业人员平均工资的40％以上。

没吃到肉的时候，还是少谈点“肉吃过多了有害健康”的理论吧——尽管它是正确的友情提醒，但毕竟悖逆了“饥肠辘辘”的民众的情感逻辑。在收入分配改革仍在深水区静待破局之际，“工资过快上涨伤害经济”之类的伪命题，还是少拿出来做形而上的争执为好。  □邓海建 

“全球转基因农作物发展现状和未来展望国际研讨会”日前在武汉举行。北大前校长许智宏接受采访时表示：目前有关转基因的几乎所有争议都不是基于科学评价和理性的思考，无谓的争议已经阻碍了黄金大米等成熟转基因产品造福于民；在转基因产业化问题上，政府的过于犹豫会带来困惑和混乱，并丧失发展的机会。（10月20日《京华时报》）

对于转基因产业化的问题，社会各方已争论多时。一方面，持反对态度一方的专家学者和民间人士，提出了很多潜在性质疑，尽管这些质疑还不能从科学角度被完全证实，但也没有从科学角度被完全驳倒。另一方面，持支持态度的一方，也拿出了很多证据，但同样未能被完全认可。

争论的双方，至今都没能拿出一个压倒性的结论。但是，这种现象很正常，恰恰说明双方的科学依据依然不够充分，还需要更加充分的论证才能将转基因问题讲明白。在这个问题没有被彻底弄清之前，直接拿出“争议阻碍转基因产品造福于民”的论断，更将所有的争议强制定性为“无谓的争议”，这样的论断才既不像是科学评价，也不像是理性思考的结果。

任何科学研究都应以造福于民为出发点和落脚点，但科学往往是一个漫长的求证过程，而这个过程，远比直接宣布一个既定的结果更有说服力。一项“可能有益”的科研成果，确实可能造福于民，但如果在这个结果还没有被确认之前就推而广之，那么这样的“造福于民”就可能变成“试验于民”。

转基因产业化的问题，不仅是一个生物科学问题，更是一个社会科学问题。因此，各方的争议也就不应局限于生物科学的范畴，这里面还包含着社会成员心理的形成因素。因此，即便转基因产业化真的有百利而无一害，那么也应当创造条件，让社会成员充分提出质疑，越辩越明。科学的一大特征就是不怕质疑，解答得越明白，就越能证明其科学性。

尽管争议本身是一种社会成本，但在这个成本里，本身就包括了程序正义的应有之义。因此，付出这样的成本并不是浪费，而恰恰是正当的，是社会发展过程中的必要前提。

□马进彪  

新闻推荐

阜南：一线监管用上执法记录仪

近日，阜南县卫生监督执法人员在查处一起非法行医案件时，非法行医者家属态度蛮横不配合工作，执法人员用胸前佩戴的执法记录仪对现场全程进行了录像。在此后的事件查处中，执法...

阜南新闻，弘扬社会正气。除了新闻，我们还传播幸福和美好！因为热爱所以付出，光阴流水，不变的是阜南县这个家。