黄山有偿救援，该鼓掌还是担忧？

黄山景区今年将启动有偿救援，对违规逃票私入或不听劝阻擅入未开发开放区域，陷入困顿或危险求救的游客，将由旅游活动组织者及被救助人承担相应救援费用。据统计，仅2016年黄山堵截、查处“驴友”违规达24批212人次。（2月5日《人民日报》）

收费是众望所归的惩戒与倒逼方式

在公共救援力量被无度挥霍并日益不堪重负时，收费是众望所归的惩戒与倒逼方式，因此消息一出，收获掌声一片。

“不给别人添麻烦”是成年人普遍的道德共识，而有些驴友却偏偏反其道而行之——明知山有虎，偏向虎山行，越是明令禁止探险的区域，越是吸引他们前往。不得不说，“作”也是权利的一种，有人非要去险境，谁也拦不住，风险自担就好。不过在危险真的来临时，事情就没那么简单了：面对驴友及家属求助，管理方不得不救，随着驴友队伍的日渐庞大，救助资源不堪重负，甚至成了一些人心中免费的后勤保障。

无论从法律法规还是人道主义的角度来说，救都是必须，但至于是不是要免费，值得探讨与探索。无偿的公共救援，应当针对意外的天灾人祸，而不包括明知故犯——明令禁止进入的区域，依然要执意前往，没理由让全体纳税人为意外埋单。按照《旅游法》的有关规定，旅游者接受相关组织或者机构的救助后，应当支付应由个人承担的费用。这意味着，有偿救援在法律上并无障碍。

不过有一点必须注意：是先收费再救援，还是先救援再追讨相关费用？如果是先收费，一系列问题就会接踵而来：对方嫌费用过高而放弃，管理方救不救？不救是否会承担责任？可以想见，见死不救、见钱眼开的指责必然难以平息。因此，先救援再索费的方式才是有偿救援唯一现实的路径，即无论对方是否有过错在先，都要在第一时间展开救援，事后再通过责任区分来追讨合理费用。景区方存在明显过错，救援当免费，如果当事人负全责，那么景区完全可以按照事先公布的收费标准要求对方支付费用。当事人拒绝的，景区完全可以通过走法律途径的方式维权，甚至要求民事赔偿。 （宋鹏伟）

景区有偿救援未必是良药

黄山风景区实施有偿救援制度，直接提高驴友违规探险行为的成本，能在一定程度遏制驴友的违规探险行为，不失为一种遏制驴友违规探险行为的妙招。比如，四川稻城亚丁从2014年年底开始实行有偿救援制度，从执行情况来看，违规穿越的团队较之2014年的上百起，至少减少了一半以上。从这个角度说，景区有偿救援，初衷不能说不好。

但景区有偿救援，很容易让景区陷入两难境地，引发道德危机，如驴友为规避救援费用不报警、消极救援、阻碍冒险精神等道德风险。再者，如果遇险的驴友拒绝接受有偿救援，那么景区对于遇险的驴友到底是救还是不救？如果景区不施以援手的话，遇险驴友极有可能遇难。同样是稻城亚丁，2016年就有一位驴友拒绝有偿救援，最终不幸离世。

由此可见，景区有偿救援未必是一剂良药。提高驴友违规探险的成本，景区实行有偿救援制度并不是唯一的选择，完全可以选择其他方式以提高驴友违规探险行为的成本。

事实上，关于救援费用由谁出，即便在驴友运动相当发达的国外，也存在不少的争议和不同的做法。譬如俄罗斯，就以公共救援为绝对主体；而在德国，则以公益性和商业性为主。值得一提的是，德国的商业旅游救援服务是“保险”与“救援”紧密结合的典范，将紧急救援服务作为保险服务内容之一，将一般的保险事后理赔服务，向前延伸到事故发生时的“立即”救援。这带给我们的一个启示是，能不能发挥保险公司和专业救援组织的作用，建立野外救援的综合服务体系？ （张立美）

新闻推荐

文艺评论凉山的星光 ——读何万敏《光闪烁在你的枝头》

□雷健（成都）拿到何万敏的新作《光闪烁在你的枝头》，夜深人静时翻开装帧精美的书本，开读第一篇文章，立即被书中所叙话题，以及优雅的叙述方式、简练幽默的文字所吸引。我立即换了一种姿势：正襟危坐。这意...

稻城新闻，讲述家乡的故事。有观点、有态度，接地气的实时新闻，传播稻城县正能量。看家乡事，品故乡情。家的声音，天涯咫尺。