小伙“醉死”，同饮者、酒馆该否担责？法院一审判决：5被告共同担责70%

朋友聚餐一起豪饮，快意人生，想必很多人都有类似经历。那么共饮者之间都有哪些义务？出现意外后，应承担何种责任？近日，涪城区法院审理了一起朋友聚餐共饮“醉死”案，一审判决4位共同饮酒者、酒馆共承担70%责任，赔偿死者父母32万余元。此案或许可以为“豪饮”、“劝酒”者以为警示。

事件回放

饮12瓶黄酒一人当场“醉酒”

去年11月29日18时许，26岁的绵阳某建筑公司项目负责人杨某，下班后约几位朋友到御营坝“任我行酒馆”吃饭，期间豪饮黄酒“含笑半步癫”12瓶。杨某醉酒呕吐，横躺板凳上，约一小时无人照顾，当场“醉死”。

后经绵阳维益司法鉴定中心鉴定，杨某系醉酒后因食物返流堵塞呼吸道致窒息死亡。

庭审焦点

共饮者、酒馆是否该承担责任？

原告代理律师姜波当庭陈述，李某等四人和杨某相邀饮酒虽是一种情谊行为，但该行为开启了杨某可能醉酒死亡的危险，由此产生了避免该危险方式或者危险发生后予以救助的义务。李某等4人在杨某醉酒呕吐后一个小时内未采取任何救助措施，是杨某被送医抢救后才发现其早已死亡的直接原因。“任我行酒馆”老板董某，作为酒类服务专业人员，负有保障被服务者安全高度注意的义务，却在杨某醉酒状态常人亦能判断须送医院救治的情况下，仅进行了提示，而未采取任何措施，也是杨某未能得到及时抢救而导致死亡的直接原因。据此，杨某父母向法院提出了近90万元赔偿的诉讼请求。

李某等四人共同辩称，他们在此事中并无过错，也无侵权行为。均未对杨某劝酒、灌酒，其醉后，也未让其继续饮酒。杨某生前有长期饮酒习惯，酒量较大，此次饮酒后并未表现出异常情况，当时他们也处在醉酒状态，不能苛求他们能意识杨某饮酒后会出现异常。之后，他们通知了杨某的朋友，并送其到医院救治，尽到了通知、协助义务。“任我行酒馆”老板董某辩称，他跟杨某只是买卖关系，杨某的死亡属于一种意外，他只是吃了饭，朋友接走后因食物倒流死亡，喝酒死亡没有关系，他没有责任。

一审判决

五被告共担70%赔偿责任

涪城法院经审理认为，李某等四人，作为群体性共饮活动参加者，对其他共饮者的人身健康安全负有一定的合理注意义务，对共饮者尽到一定的注意、提醒、劝阻和照顾义务，如果共饮者疏于履行这种安全注意义务，就存在主观过失，应当对其他共饮者的人身健康损害承担一定的赔偿责任。

查明，通过监控录像显示，在杨某呈现醉酒状态至其女友到达现场的约一个小时里，杨某均独自躺卧在凳子上，无人照顾。结合杨某系醉酒后因食物返流堵塞呼吸道致窒息死亡的尸检结果，以及其女友到现场后发现其已经呕吐至全身的情况，可以看出在杨某酒醉卧倒继而发生呕吐的时间内，王某等四人没有对其酒后的人身安全给予注意、提醒和帮助，换言之，在杨某醉酒而发生呕吐的情况下，只要有人给予一定的照顾，即可避免其死亡结果的发生。

对于“任我行酒馆”老板董某，涪城法院认为其作为饮酒场所经营者，应当负有保障被服务者安全的注意义务，且在提供酒时，对过量饮酒的顾客及同伴应当予以提醒，不应仅考虑经济利益不顾消费者的安危，同时在共饮者李某等人饮酒后对自身控制力有所减弱的情况下，作为饮酒场所的经营者应当承担较共饮者更重的安全保障责任。在杨某酒醉卧倒继而发生呕吐的较长时间内，董某的服务人员未采取应有的对付措施，也是杨某未能得到及时抢救直至死亡的原因。

综上所述，涪城法院作出一审判决，杨某父母的损失46万余元，5被告承担70%的赔偿责任。

（本报记者 陈荣）

新闻推荐

建成一个名副其实的“三甲”综合医院——访四川绵阳四0四医院院长王利民

王利民院长在我们采访过的单位“一把手”里，王利民的办公室算得上是简陋的：20平米左右的房间，一半用于办公，一半用来做了医院的机要室。办公区域内，也只有一张桌子、三把椅子、一个饮水机...

绵阳新闻，弘扬社会正气。除了新闻，我们还传播幸福和美好！因为热爱所以付出，光阴流水，不变的是绵阳这个家。