这张“借条”属债务转移？终审判决支付3万元店面转让费

□ 记者 姚大盛

承转店面时，为了余下的5万元店面转让费，休宁男子庄某基于阳某系自己女朋友的侄儿这一层关系，便向原店主蒋某打了5万元的“借条”，后来阳某仍有3万元未支付。无奈，原店主蒋某只好将打了“借条”的庄某告到休宁县法院，结果一审输了官司。蒋某不服，接着向市中级人民法院提起上诉。日前，市中级法院就这起沸沸扬扬的“店面转让费”官司，作出终审判决，依法撤销休宁法院的的一审判决；同时判决庄某支付蒋某店面转让费3万元。

缘起借条

2013年6月9日，经休宁男子庄某介绍，其女友的侄子阳某与原店主蒋某就休宁县海阳镇2间店面的转让达成协议，店面转让费10万元。该款由阳某支付5万元，余下的5万元由男子庄某出具借条给蒋某。2013年10月8日，因双方关系发生变化，阳某就剩余的5万元欠款，向蒋某出具一张借条，蒋某在该借条上注明该借款与庄某借条上的借款为同一笔款。而后，由于阳某仍有3万元迟迟未能支付，2015年6月10日，蒋某向休宁法院提起诉讼，诉请打下“借条”的男子庄某立即归还剩余的借款3万元。

一审判决

2015年9月1日，经休宁法院审理，认为原店主蒋某诉称的借款实为欠款，男子庄某、阳某出具的2张借条实为欠条。庄某基于当时与阳某的特殊关系，就阳某欠下的5万元店面转让费，以其个人名义向原店主蒋某出具借条，可视为债务转移，阳某之后又向蒋某出具的借条以及蒋某在借条上的备注，是该债务的再次转移。2次转移后，欠钱的人回转为阳某。蒋某应向阳某主张权利，而非向庄某要钱。据此，休宁法院作出2015年第299号民事判决，驳回蒋某的诉讼请求。

二审逆袭

一审判决后，原店主蒋某表示不服，提出上诉，认为原判决适用法律错误，且庄某、阳某的借条上，都未曾声明庄某的借条作废或债务转移。因此蒋某可向庄某主张权利，请求改判庄某立即支付转让费3万元。而庄某则答辩称，真正欠款人是阳某，应追加阳某为被告，由阳某承担偿还责任等。

不过，市中级人民法院审理认为，庄某和蒋某之间的债务关系因阳某欠下的店面转让费而产生，双方并不存在民间借贷关系，其借条实为欠条，庄某出具借条的行为构成债务加入，庄某明确知道其出具借条行为的法律后果。后来，尽管阳某向蒋某出具了借条，但蒋某并未明确免除庄某的还款责任。原审认定庄某、阳某分别出具借条，构成债务的2次转移属适用法律错误。基于债务加入，庄某应对阳某尚欠的3万元店面转让费承担偿还责任。

综上，原审“认定事实清楚，适用法律错误。”遂终审依法撤销原判，并判决庄某在该判决生效之日起10日内，支付蒋某店面转让费3万元。

新闻推荐

月日休宁县溪口镇金城村一村民家做米馃众邻居帮忙腊月

1月13日，休宁县溪口镇金城村一村民家做米馃，众邻居帮忙。腊月至，该县各乡村年味渐浓，做豆腐、做米馃、包粽子等传统民俗开始陆续登场。大多一家做馃（粽），众邻帮忙，有说有笑，气氛和谐，既传承了民俗...

休宁新闻，弘扬社会正气。除了新闻，我们还传播幸福和美好！因为热爱所以付出，光阴流水，不变的是休宁县这个家。