干将铸剑在神山

干将莫邪铸剑遗址位于神山公园风景区内，神山、赤铸山，火炉山、马鞍山都有遗址存在，至今在这一带还散落着淬剑池、试剑石、砥石、铁门槛等诸多遗存。1978年，时任北京大学历史系教授的侯仁之先生曾亲临这一带考察，经过慎重而细致的考证，侯老最终确认神山就是干将莫邪当年为吴王阖闾铸剑之地。1979年，侯老又在全国政协会议上发言，呼吁保护这一中国乃至世界最早的炼钢遗址。从那时起，干将莫邪铸剑遗址位于芜湖几成定论。1985年，在神山公园入口立铁门槛纪念碑，碑文载：“……据芜湖县志记载，火炉山有大小二座，中有一道‘铁门槛\’，即此处，乃干将造剑设炉遗址，因以为名。铁门槛为诸山入口处，北行里许，神山之巅，有淬剑池、试剑石诸圣迹，供览焉。”

干将与莫邪铸剑故事后被广为流传，充满了传奇色彩。北宋《太平寰宇记》载：“楚干将坟，在(芜湖)县东北九里。”《古今图书集成》也有干将埋在“宣春城北”的记载。古宣春城即汉代芜湖故城，明代芜湖县城东门名为宣春门，即由此而来。清康熙年间编纂的《太平府志》则记载道：“神山在县东北九里，与赤铸相连。《图经》云：“干将淬剑与此，上有磨剑池。”此外，《吴越春秋》《晋书》《列士传》等文献均有记载。后来，1926年10月，鲁迅先生又将这段故事演绎成《铸剑》一文，收入在《故事新编》里。从而使这个多少带有点浪漫色彩的传说家喻户晓。莫邪又作“镆铘”、“莫耶”，或与干将并称“干镆”。

干将莫邪铸剑于芜湖，有许多有力的据证，现略举五条

首先，据《吴越春秋》记载，“干将者，吴人也，与欧冶子同师……”（见《吴越春秋·阖闾内传第四》）请干将铸剑是吴王阖闾（？-前496年），而位于吴国东南面的越国一直以吴国为敌国，公元前496年，吴王阖闾正是死于与越王勾践的战争中，其后，公元前494年3月，新任吴王夫差又将越国打败，将越王勾践带入吴国为仆，成语“卧薪尝胆”就发生在这一时期。试想一下，与吴国有着如此家仇国恨的越王勾践，能让敌国的知名铸剑师，在本国的土地上为敌国的国王铸剑吗？有人会说了，在勾践臣吴的近三年时间内，吴、越已是亲如一家，吴王不是可以命干将在越国铸剑吗？从表面上的确有些道理，但别忘了，请干将铸剑的吴王是阖闾，而不是夫差，因此，干将铸剑之事肯定发生于勾践臣吴之前。综合《春秋左传集解》（上海人民出版社1977年8月一版一印）、《吴越春秋》（岳麓书社2006年8月一版一印）等文献资料记载，干将铸剑的时间上限应是在阖闾战败越王允常之后，下限应是阖闾再次发动对越国的战争中剑身亡之前，也即公元前510年至公元前496年的这十四年间。正是在这十四年里，吴王阖闾终于将吴国打造成一个超级强国，而阖闾本人也跻身“春秋五霸”的列行。芜湖与莫干山不同，直到公元前496年夫差当上吴王之前，一直处于吴、楚两国的交替统治下，正因如此，芜湖才有“吴头楚尾”之说，但芜湖一地，却从未被越国占领过，而在公元前510年至公元前496年这十四年中，芜湖正处于吴国的绝对统治之下。此外，在这十四年中，吴越两国一直处于一种敌对状态。伍子胥就曾对吴王阖闾谏言：“越在我，心腹之疾也。壤地同而有欲于我。”因此干将在莫干山铸剑，于情于理皆难以成立。

其次，又有人会说，春秋时期的百越之地，到处都是崇山峻岭，干将莫邪夫妇偷偷潜入莫干山铸剑，在那个年代，又怎会被外人所知。要说清楚这点，还是回到《吴越春秋》这部书，还是在《阖闾内传第四》这一章节中，“使童女童男三百人鼓囊装炭，金铁乃濡，遂以成剑”，三百童女童男在一起，再怎么懂事也不可能像特工般静悄悄的。再想想，这三百个童女童男在“鼓囊装炭”的同时，他们的吃喝拉撒，哪样不得靠人伺候着，因此当时干将莫邪铸剑所动用的人数，肯定远不止区区三百人，如此庞大的一支铸剑大军，想让周围的越国臣民一无所知，无异于天方夜谭。

其三，我们都知道，想要铸剑，首先就得有丰富的优质金属矿藏作基础，莫干山及其附近至今也并没发现此类矿藏的存在，若在此铸剑就得从别处运矿石，而以当时的运力，要想将这些沉重的矿石翻山越岭运抵莫干山，恐怕势比登天还难。而芜湖则不同，芜湖附近冶炼的原料(铁矿石)和辅助材料(石灰石)都非常丰富，而冶铁所需的主要燃料木炭则可以通过青弋江、水阳江就近从皖南山区源源不断地运来，因此芜湖冶炼业很早就闻名遐迩，芜湖境内富含优质铁矿的山头随处可见，而且品种齐备，磁铁矿、锰铁矿等一应俱全，邻近的铜官山、南陵县的铜矿，马鞍山的铁矿，都为干将莫邪在芜湖铸剑提供了得天独厚的物质基础。

其四，说干将莫邪在芜铸剑，还有出土文物可作旁证。1972年初夏的一天，芜湖市南陵县三里乡吕山村村民在村后挖土平整晒谷场时，挖出一把铜剑，剑身长52厘米，上面阴刻镶嵌篆书两行12个字，字字清晰，笔法雄健苍劲，书体结构严谨。文曰：“攻吾王光，自乍用剑，台战戊人”。这枚吴王光剑现藏安徽省博物馆。铬文中“攻吾王光”就是吴王光，“乍”是为“作”，而“台战戊人”四字，可释为“用来却退刺客”之意。吴王，名光，即阖闾，亦作阖庐，故称此剑为“吴王光剑”。这柄吴王光剑，经过国家和省级文物部门的鉴定，基本可以断定为干将和莫邪为阖闾所铸。它从一个侧面证明了干将莫邪确实在芜湖为吴王铸过宝剑。

其五，许多来过芜湖的文人墨客均在他们的诗文中明确提及到干将莫邪，北宋绍圣元年（公元1094年），大诗人黄庭坚就曾携家眷隐居在神山、赤铸山一带，时常访古探幽，并写下“读书在赤铸，风雪弥青萝。汲绠愁冰断，树酷怯路蹉。玉峰凝万象，绿萼啄群螺；古剑摩空宇，寒光启太阿。”明代汤显祖当年来芜湖时也曾写有一首《赤铸山》，诗云：“干将昔此铸芙蓉，风雨千年古上松。借问阊门腾虎气，何如江上锁蛟龙！”说的也是干将莫邪在芜湖赤铸山铸剑之事。此外，还有明代王浃的《神山》：“地僻招提静，云凝时雨来，剑池仙迹杳，流水暗生苔。”清代袁昶的《干将试剑泉》：“泉无一日竭，剑有千年锈。唤良工淬治，光腾尚方宿。”至于芜湖的各种地方文献，包括历朝修撰的《芜湖县志》，对干将莫邪在芜湖铸剑一事的详细记载，更是数不胜数。如民国八年修纂的《芜湖县志》就记载道：“干将墓在赤铸山；大小火炉山之间铁门槛相传为干将铸剑时设炉处。”

干将莫邪铸剑遗址的最终确立还须力争

毕竟干将莫邪铸剑已是两千五百年前的事了，厚厚一层尘埃渐渐模糊了历史的本来面目。现在，除了芜湖，全国还有许多地方都在与芜湖争干将莫邪铸剑遗址，尤以浙江莫干山为最。从现有的文献资料来看，莫干山的铸剑传说很可能只是后人的附会之作，但“三人成虎”，铸剑遗址的归属也变得有些模棱两可。举个例子，现在常见的五种版本《吴越春秋》，分别是：江苏古籍出版社1992年4月第二版第三次印刷《吴越春秋》、上海古籍出版社1997年7月第一版第一次印刷《吴越春秋辑校汇考》、江苏古籍出版社1999年8月第一版第一次印刷《江苏地方文献丛书·吴越春秋》、岳麓书社2006年8月第一版第一次印刷《吴越春秋校注》和贵州人民出版社1994年5月一版一印《吴越春秋全译》。前三种版《吴越春秋》书中对干将莫邪铸剑一事，只录原文，未做任何注释。岳麓书社与贵州人民出版社出版的两本书在“干将作剑”后均有一个简短的注释：“今浙江省西北部有莫干山，传说是干将、莫邪曾在山炼剑而得名。”校注者均为江苏太仓的张觉先生，值得注意的是，张觉先生的这一观点代表了一大批江浙籍学者的观点，在他们不遗余力的宣传下，近几年赞同此观点的专家学者不乏其人。不过，在《搜神记》（中华书局1985年3月版）卷十一“三王墓”的注解中有这样一段话：“本事(指三王墓,编者注)见《太平御览》三四三引《列士传》《太平御览》三六四引《吴越春秋》《列异传》（《列异传》作‘为晋君作剑\’，与此不同。据《太平寰宇记》一0五芜湖县下云：‘楚干将镆铘之子，复父仇。三人以三人头共葬，在宣城县。即芜湖也。\’”写下这段点校文字的汪绍楹先生乃国学大师黄侃的得意门生，他一生没有正式工作，却对传统文化的研究极其深入，长于目录之学，精于校勘，曾为中华书局校点《二十四史·隋书》（与阴法鲁合作）及《搜神记》《搜神后记》《太平广记》《艺文类聚》等书。他的注释与那些道听途说之辈应当有着天壤之别。因此，他为《搜神记》点校中提及芜湖，公允之余，极见其为学之笃实，为人之严谨，这也是芜湖之幸！

此外，郭沫若1959年7月曾在莫干山写过《游莫干山》，共两首，其中第一首全文是：“久识东南有此山，千章修竹翠琅轩。惊看擘画凭劳力，造成乐园在世间。塔山鸢习天宇近，剑池人去水声寒。群峦起伏如沧海，直欲乘风破碧澜。”诗中的“剑池”即指干将莫邪铸剑的淬剑池。以郭沫若当时的身份和地位，这首诗无疑使莫干山的铸剑遗址可信度增大不少。值得庆幸的是，除了郭沫若外，在新中国其他领导人所写的莫干山诗句中，再也未见提及铸剑之事，无论是毛泽东的《七绝·莫干山》，还是陈毅元帅的《莫干山纪游词》都是如此。此外，还有一例，也可从侧面证明莫干山与干将铸剑无关：众所周知，直到今天，国人在称呼夫妻两人姓或名时，依惯例总是男在前女在后，若莫干山果真是干将莫邪铸剑之地，就应该叫干莫山才合常理。

因此，总体来说，在干将莫邪铸剑遗址争夺战中，芜湖无疑是处于相对有利地位的，但这并不足以让我们高枕无忧，所以无论在宣传力度上，还是宣传规模上，我们都要加大力度，让坐落于芜湖神山公园内的这处铸剑遗址成为无可辩驳的定论。

新闻推荐

文化大餐送基层 群众路线入民心

□本报记者 付君兰没有专门的演出场地，一块较宽的广场空地就是舞台；没有豪华的观众席，村民们就自带板凳；没有专业的灯光和音响，但是喇叭里传来...

芜湖县新闻，讲述家乡的故事。有观点、有态度，接地气的实时新闻，传播芜湖县正能量。看家乡事，品故乡情。家的声音，天涯咫尺。